Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-1181/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 6841 и ордер N 77021-37 от 8 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Холодаева Д.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым

Холодаев Денис Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Холодаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора в части решения о конфискации имущества, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холодаев Д.В. признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 14 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холодаев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. просит приговор суда в отношении Холодаева Д.В. изменить, отменив конфискацию автомобиля "Форд Фокус", поскольку данный автомобиль был приобретен Холодаевым Д.В. в период брака и является совместной собственностью супругов. Конфискация автомобиля лишает супругу Холодаева Д.В. права собственности на него. Полагает, что судом ненадлежащим образом мотивирована необходимость конфискации автомобиля, не установлены оснований для применения ст. 104.2 УК РФ. В использовании автомобиля имеется необходимость для нужд семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Холодаев Д.В. просит приговор суда изменить, вернув ему по принадлежности автомобиль "Форд Фокус", ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть конфискован в доход государства. Судом не исследовался вопрос о дате приобретения автомобиля и о дате заключения им брака. Его супруга - фио, также как и он, пользовалась автомобилем. Права его супруги приговором нарушены. Также обращает внимание, что обстоятельством смягчающим наказание ему должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, удовлетворительно характеризуется, является примерным семьянином, отцом троих детей. Указывает, что конфискация является не обязанностью суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Надин А.Н. выражает несогласие с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Холодаева Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Холодаев Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Холодаев Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Холодаева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Холодаеву Д.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Холодаеву Д.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Судом первой инстанции при назначении Холодаеву Д.В. наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания Холодаеву Д.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Холодаев Д.В. давал признательные показания и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было, также как и заявление им ходатайства об особом порядке, учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Холодаеву Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к назначению Холодаеву Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Единичное указание в приговоре на фамилию и инициалы фио является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Холодаеву Д.В. имущества - автомобиля марки "Форд Фокус" принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Холодаев Д.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Форд Фокус" с регистрационный знак ТС, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль "Форд Фокус" был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования для нужд семьи, и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки "Форд Фокус" и его возврата Холодаеву Д.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года в отношении Холодаева Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: