Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1195/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ, с участием: осужденного фио, адвоката Якубовского А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Якубовского А.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым

Ширинянц.., паспортные данные адрес.., зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 18 января 2022года до вступления приговора суда в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство - метадон (фенадол, долофин), массой в остатке 1, 40г, и наркотическое средство - кокаин, массой в остатке 1, 30г, хранящиеся в КХВД 7 УОТО ГУ МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Якубовского А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновным в совершении 18 января 2022 года незаконного сбыта фио наркотических средств в крупном размере: 2-х свертков с метадоном (фенадон, долофин), общей массой 1, 46г (0, 61г и 0, 85г) и 2-х свертков с кокаином, общей массой 1, 36г (0, 43г и 0, 93г).

Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования фио обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ранее, фио приговором Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2022г был осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, был оправдан с признанием в порядке главы 18 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года приговор от 12 декабря 2022г в отношении фио по апелляционному представлению государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованном его оправдании по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в целом, был отменен; уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд первой инстанции, вновь рассматривая уголовное дело, по обвинению фио в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 31 октября 2023г. принял постановление о выделении в этой части уголовного дела в отдельное производство и возвращении его Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное судебное решение участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.

На обжалуемый приговор суда от 31 октября 2023г, которым фио осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный фио, не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам; находя назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что факт передачи наркотических средств фио не отрицает, что может быть признано на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ его активным способствованием раскрытию преступления; утверждает, что умысла на сбыт не имел, а денежные средства фио перевел продавцу напрямую; считает, что действовал по просьбе фио, о чем давал последовательные показания. Просит учесть, что ранее не судим,... ; за период нахождения под стражей получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости, нуждается в проведении операции,... ; просит приговор изменить и квалифицировать его действия как соисполнительство.

Адвокат

Якубовский А.А.

в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, находя неверной квалификацию действий его подзащитного, указывает, что фио ранее со фио неоднократно совместно употребляли наркотические средства; в тот день фио намеревался приобрести и также совместно употребить со фио наркотические средства; при этом денежные средства фио перевел напрямую продавцу, и фио не имел умысла на получение выгоды. Излагая фактические обстоятельства дела, полагает, что наркотики фио приобретал по просьбе фио и на его денежные средства; действия его подзащитного надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, переквалифицировать действия фио со ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ, применить к фио положения ст. 62 УК РФ и освободить его за отбытым сроком наказания, засчитав срок содержания его под стражей из расчета один день за полтора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное фио наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Виновность фио в совершении незаконного сбыта фио наркотических средств: 2-х свертков с метадоном, общей массой 1, 46г, что образует крупный размер, и 2-х свертков с кокаином, в значительном размере, общей массой 1, 36г, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта передачи указанных наркотиков, установлена и объективно подтверждена:

- показаниями свидетеля фио, подтвердившему, что фио, у которого он ранее приобретал наркотические средства, на его просьбу с приобретением наркотиков примерно 18 часов 18 января 2022 года позвонил и сообщил, что можно переводить денежные средства в сумме сумма на банковскую карту "... ", указав её номер, что он и сделал, после чего они договорились о встрече, как всегда, на АЗС "... " по адресу: адрес,... Встретившись с... и сев за руль их автомобиля, в 21 час 15 мин подъехал к АЗС "... " по адресу: адрес,.., где уже стоял автомобиль "... ", из которой вышел фио во время рукопожатия, он передал ему полимерный сверток белого цвета с наркотическими средствами, который он (фио) убрал в карман куртки, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, а в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него из кармана куртки был изъят приобретенный у фио сверток с наркотическими средствами;

- исследованной судом копией приговора Кузьминского районного суда адрес от 28 ноября 2022г. в отношении фио, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у фио и хранение наркотических средств в крупном размере: 2-х свертков с метадоном, общей массой 1, 46г, и 2-х свертков с кокаином, общей массой 1, 36г;

- показаниями свидетеля фио, подтвердившей, что примерно в 21 час 15 минут она с мужем подьехали к АЗС "... " по адресу: адрес,.., где фио вышел из машины и ушел куда-то в сторону, после чего увидела, что в ту же сторону пошли сотрудники полиции, на тот момент причины и обстоятельства задержания она не знала. После этого был проведен осмотр их автомобиля, в ходе которого были изъяты мобильный телефон фио и ее (фио) банковские карты;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 января 2022 г. вечером ему на мобильный телефон позвонил фио и попросил отвезти его на адрес и обратно. С ним также решилпоехать фио Они забрали фио с адрес, и примерно в 20 часов 00 минут 18 января 2022 года они приехали на адрес, припарковались рядом с магазином "... ". фио вышел из машины и пошел в неизвестном направлении. Примерно через 5 минут он вернулся и попросил отвезти его на АЗС на пересечении МКАД и адрес (внутренняя сторона), по адресу: адрес,... фио сидел на переднем пассажирском сиденье, а фио- за фио, на заднем пассажирском сиденье Примерно в 21 час 15 минут 18 января 2022 года они приехали на АЗС "... " и припарковались. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль синего цвета и припарковался рядом с ними. фио вышел из машины, подошел к ранее неизвестному человеку и они, протянув руки друг к другу, поздоровались, после чего были задержаны сотрудниками полиции;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания фио, исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио и фио, проверявших в рамкам ОРМ "Наблюдение" оперативную информацию о причастности фио к незаконному распространению наркотических средств, который встречается с "клиентами" на АЗС "... " по адресу: адрес,.., где сбывает наркотики, согласно которым 18 января 2022 года примерно в 21 час 20 минут на АЗС въехал автомобиль марки фио белого цвета, регистрационный знак ТС, на переднем пассажирском сиденье которого находился Ширинянц Д.В. Через 5 минут на АЗС подъехал автомобиль марки фио 7", из которого вышел молодой человек, установленный позже как фио В момент встречи и рукопожатия со фио фио передал ему белый сверток, который фио убрал в карман своей куртки, после чего они были ими задержаны.

При проведении личного досмотра у фио в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала со следами термического воздействия, в котором, с его слов, находились наркотические средства - метадон и кокаин, которые ему только что во время рукопожатия передал фио

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела, на которые суд также опирался в своих выводах:

с протоколом личного досмотра фио, у которого в присутствии понятых из правого наружного кармана кожаной куртки изъят сверток из полимерного материала светлого оттенка с неустановленными веществами внутри;

заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что вещества, изъятые у фио в ходе личного досмотра, с учетом предварительного исследования, общей массой 1, 36г, (0, 43г. и 0, 93г.), содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, а вещества, общей массой 1, 46г, (0, 61г. и 0, 85г.) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

протоколом осмотра сейф-пакетов с указанными наркотическими средствами, признанными по делу вещественными доказательствами.

Эти доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о применении в ходе предварительного расследования к задержанному недозволенных методов ведения следствия и причин для его самооговора, по делу не имеется. Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ "наблюдение" по информации о распространении фио наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение. Фактов несоблюдения сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не выявлено.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, точно определившей вес и виды тех наркотических средств, что фио незаконно сбыл фио

Выводы эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат; каких-либо противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, объективно отражая фактические обстоятельства.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении фио незаконного сбыта наркотических средств.

Факт совершения им передачи наркотических средств фио судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом крупного размера реализованного им одного из видов наркотического средства - метадона (фенадон, долофин). Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы о его соисполнительстве в приобретении фио наркотических средств, аналогичные тем, что изложены в жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия эту позицию, направленную на смягчение ответственности, также не может признать обоснованной: все заявления об отсутствии сбыта надуманны, высказаны вопреки обстоятельствам, установленным судом и вступившим в силу приговором в отношении фио, осужденного за незаконное приобретение и хранение для личного потребления указанных наркотических средств в крупном размере, за которые, как следует из его показаний, он перевел по представленным фио реквизитам сумма.

То обстоятельство, что у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, кокаин), не опровергает выводы суда о том, что он являлся распространителем запрещенных к обороту веществ.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств: указал прямой умысел на сбыт, вид и массу реализованных наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая право на защиту.

Назначенное виновному наказание, вопреки апелляционным доводам, является, справедливым и соразмерным содеянному. При назначении виновному наказания суд учитывал положения ст.ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,... и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также принимал во внимание указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изложенные в апелляционном определении от 14 марта 2023 года, которым первоначальный приговор от 12 декабря 2022г в части осуждения фио по п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ был отменен в связи с мягкостью назначенного ему в виде 6 лет лишения свободы наказания.

Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что фио сообщил пароль от своего мобильного телефона, обеспечив доступ к содержащейся в нем информации. Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре; их наличие, как и состояние здоровья осужденного, дало возможность суду первой инстанции признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, и не назначать при этом дополнительные виды наказания, предусмотренные законом. Учитывая основания, по которым применены судом положения ст. 64 УК РФ, отсутствует необходимость в дополнительном признании наличия п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления фио в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства следует изменить. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд не обсудил вопрос, имеет ли указанный предмет, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица - поставщика фио наркотического средства.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и наркотические средства - метадон (фенадол, долофин), остаточной массой 1, 40 г, и "кокаин", массой в остатке 1, 30 г, переданные по квитанции N 74 и хранящиеся в КХВД 7 УОТО ГУ МВД России по адрес, хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д.26-27;30-31; 41-47).

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по апелляционным доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в отношении

фио в части решения о вещественных доказательствах изменить:

наркотические средства "метадон (фенадол, долофин)", остаточной массой 1, 40 г, и "кокаин", остаточной массой 1, 30 г, переданные по квитанции N 74 и хранящиеся в КХВД 7 УОТО ГУ МВД России по адрес, хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи