Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-1250/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Круглова Д.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Медковой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Медковой А.Д. и адвоката Шилкина А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым

Медкова А.Д, личные данные, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Медковой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) Медковой А.Д. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова А.Д. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в совершении преступления Медкова А.Д. признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Медкова А.Д. просит приговор в отношении нее отменить и вынести новый приговор, квалифицировав ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как хранение наркотических средств без цели сбыта.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что ее действия судом квалифицированы неверно. Обращает внимание на то, что объективных доказательств покушения на сбыт наркотических веществ следствием и судом не добыто и в приговоре не приведено. Показания свидетелей обвинения наличие у нее умысла на сбыт не подтверждают. Указывает на то, что она была задержана после того, как подняла "закладку", приобретенную для личного употребления с мефедроном, общей массой до 1 грамма, рядом она обнаружила сверток, который подняла, при этом о его содержимом, не знала. Однако, понимала, что это, скорее всего чужая закладка, после этого она вышла из лесополосы и зашла в подъезд, чтобы дождаться такси и уехать, однако при выходе из подъезда была задержана сотрудниками полиции. Таким образом, с момента обнаружения ею свертка и до задержания прошло 5-7 минут, за столь короткое время умысел на сбыт у нее сформироваться не мог. О том, что в свертке находится героин массой 200 грамм, она узнала только после экспертизы. Обращает внимание на то, что изъятые по ее месту жительства весы, принадлежали фио, что последний подтвердил в своих показаниях. С учетом изложенного, свою вину признает частично, а именно в части хранения наркотических средств. В ее телефоне, пароль от которого она сообщила добровольно, нет фотографий с местами "закладок" и переписки с покупателями наркотических средств, а также фактов оплаты наркотических средств на банковские карты. А допрошенные по делу свидетели фио, фио, фио не раскрыли источник своей информации, следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Выводы суда о проведении в отношении нее ОРМ "Проверочная закупка", противоречат показаниям свидетелей и оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит приговор в отношении Медковой А.Д. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить его подзащитной минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, так как были учтены не в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимой, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что умысел Медковой А.Д. на сбыт изъятых у нее наркотических средств, не подтвержден, так как согласно ее показаниям сверток с наркотическим веществом героином, массой 200, 3 грамма она нашла, при этом не знала, что в нем находится. Данная версия опровергнута не была. О содержимом данного свертка Медкова А.Д. узнала от сотрудников полиции, при этом один из них при ее личном досмотре сказал сообщить, что это героин, или ей будет хуже, что слышал друг осужденной - фио, о чем он и сообщил в судебном заседании. Таким образом, из объема обвинения следует исключить наркотическое средство героин. При этом у Медковой А.Д. остается изъятый у нее мефедрон весом 0, 68 грамм, который она хранила для личного употребления. Изъятые по месту жительства Медковой А.Д. весы, как следует из ее показаний, принадлежат ее другу Султонову, который подтвердил данный факт при допросе у следователя. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Медковой А.Д. положений ст. 73 УК РФ, тем более, что свою вину по ст. 228 ч. 1 УК РФ она признала, имеет хронические заболевания, помогала членам семьи, в том числе бабушке и маме, также имеющим заболевания, а также сестре по уходу за ее детьми, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. просит приговор суда в отношении Медковой А.Д. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Медкова А.Д. доводы апелляционных жалоб не поддержала, свою вину в совершении преступления, за которое осуждена, признала полностью, раскаялась в содеянном. Сообщила, что собиралась сбыть имевшееся у нее наркотическое средство героин за денежное вознаграждение, и просила смягчить назначенное ей наказание применить ст. 96 УК РФ.

Адвокат Круглов Д.В. позицию своей подзащитной поддержал и просил приговор изменить и смягчить Медковой А.Д. назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 96 УК РФ.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержал, полагая, что назначенное осужденной наказание является справедливым, а сам приговор законным и обоснованным. Просил приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Медковой А.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями самой Медковой А.Д. об обстоятельствах ее задержания сотрудниками полиции и изъятия у нее свертков с наркотическими средствами - мефедрон и героин;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио, фио, фио о поступлении 28 июля 2022 года в ОУР ОМВД России по адрес из оперативного источника в отношении лица по имени "Анастасия", которая совместно с неустановленным лицом мужского пола, 29 июля 2022 года, приблизительно в 1 час 00 минут, выйдет из лесополосы по адресу: адрес, с целью осуществления сбыта наркотического средства героин посредством "тайников - закладок", в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении данных лиц ОРМ "наблюдение" по вышеуказанному адресу. Приехав на автомобиле по адресу: адрес, в 00 часов 00 минут, примерно в 00 часов 30 минут, 29 июля 2022 года, они увидели, как из маршрутного автобуса на автобусную остановку вышли двое молодых людей, а именно: девушка и молодой человек, которые были схожи по приметам с лицом по имени "Анастасия", на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темные, одета в черную кофту, шорты, кроссовки светлого цвета и неустановленным лицом мужского пола, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, азиатской народности, волосы темные, одет в белую футболку, кроссовки светлого цвета. Затем, данные молодые люди проследовали в лесополосу, расположенную в районе вл.21 по адрес. Пробыв в указанной лесополосе, примерно, 5-7 минут, девушка и молодой человек вышли из лесополосы и быстрым шагом, осматриваясь по сторонам, проследовали в подъезд N1, д. 54 по адрес. После чего, было принято решение о задержании и и доставлении указанных парня и девушки в ОМВД России по адрес. В результате чего, примерно, в 00 часов 45 минут, данные граждане, в последствие оказавшиеся Медковой А.Д. и фио, были задержаны.

Впоследствии от коллег им стало известно, что в ходе личного досмотра у Медковой А.Д. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "... ", сверток с веществом, обмотанный липкой лентой скотч и прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра у фио также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хонор" и сверток из бумаги с веществом, а также банковские карты в количестве четырех штук;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о получении 29 июля 2022 года, примерно в 00 часов 55 минут от оперативного дежурного сообщения о том, что около д. 54 по адрес, адрес, сотрудниками полиции была задержана женщина, у которой при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, а также добытые преступным путем. Приехав по указанному адресу, где находились сотрудники уголовного розыска, она увидела двух молодых людей: мужчину и женщину, которая представилась Медковой А.Д, в ходе проведения личного досмотра которой, у последней в правом боковом кармане, надетой на ней спортивной кофты черного цвета, был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки "... " в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи "... "; в левом рукаве, той же кофты был обнаружен и изъят: сверток, обмотанный липкой лентой скотч с находящимся внутри веществом; в бюстгальтере, были обнаружены и изъяты: прозрачный зип-пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, сверток из белой бумаги, с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом. Результаты личного досмотра были занесены в соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля фио, давшей аналогичные показания об обстоятельствах личного досмотра женщины, представившейся Медковой А.Д, в котором она участвовала, как понятая, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "... " с сим-картой оператора мобильной связи "... "; сверток, обмотанный липкой лентой скотч с находящимся внутри веществом; прозрачный зип-пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом, сверток из белой бумаги, с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано в конверты, о чем составлен протокол;

-показаниями свидетеля фио о своем знакомстве с Медковой А.Д, с которой проживал, при этом, последняя в отличие от него наркотические средства не употребляла, а он употреблял героин и имел наркотическую зависимость. 28 июля 2022 года, они вместе с Медковой А.Д. гуляли в адрес, затем, уже ночью, то есть 29 июля 2022 года, точное время не помнит, они собирались ехать домой и вызвали такси. Пока они ждали такси, Медкова А.Д. захотела в туалет и ушла куда-то. Когда Медкова А.Д. вернулась, они зашли в подъезд, потому что она сказала, что замерзла, и они решили немного погреться в подъезде ближайшего дома. После того, как они через некоторое время вышли на улицу, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции Орехово-Борисово Южное адрес. В отделе полиции ему стало известно, что у Медковой А.Д. было обнаружено большое количество наркотического средства героин, о его происхождении ему ничего неизвестно;

- протоколом личного досмотра Медковой А.Д, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято: сверток, обмотанный липкой лентой скотч, зип-пакет с веществом, сверток из бумаги с зип-пакетом внутри, мобильный телефон;

-справой об исследовании N622 от 29 июля 2022 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра Медковой А.Д, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования израсходовано сумма вещества;

-заключением эксперта N4/1096 от 30 августа 2022 года, из которого следует, что вещество (объект 1), представленное на экспертизу массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра Медковой А.Д, содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса вещества (объекта 1), выдержанного до постоянной массы, в целом составит 196, 38 (расчётная величина). Вещества (объекты 2-3), общей массой сумма (сумма и сумма), изъятые также у Медковой А.Д, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе проведения экспертизы израсходовано по сумма каждого вещества;

- протоколом обыска (выемки), из которого следует, что по адресу: адрес, по месту жительства Медковой А.Д, были обнаружены и изъяты: электронные весы "... ";

-заключением эксперта N... от 30 августа 2022 года, согласно выводам которого, на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, изъятых в ходе обыска по месту жительства Медковой А.Д, обнаружены следы наркотического средства - 6-моноацетилморфина. Массу вещества, в составе следов, обнаруженных на поверхности объекта, определить не представилось возможным, в виду микроскопически малого количества вещества; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Медковой А.Д. в инкриминируемом ей преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Медковой А.Д, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания Медковой А.Д. о непричастности к совершению преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснование вины Медковой А.Д, с чем судебная коллегия, соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о непричастности Медковой А.Д. к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, осужденная в суде апелляционной инстанции не поддержала, при этом, данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе личном досмотре, обыске, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самой Медковой А.Д, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Медковой А.Д, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Анализ совокупности доказательств и фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что характер действий Медковой А.Д, фактическое изъятие нескольких свертков с различными наркотическими средствами, вес героина - сумма, свидетельствуют о наличии умысла на сбыт.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Оценивая выводы проведенной Медковой А.Д. судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований сомневаться в выводах проведенной Медковой А.Д. экспертизы, судебная коллегия не находит, и соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости осужденного.

Наказание в виде лишения свободы назначено Медковой А.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья, рода занятий, возраста, наличия у нее иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд учел, что совершенное Медковой А.Д. преступление относится к категории особо тяжких, в ПНД и НД на учете не состоит, имеет положительные характеристики, благодарности, грамоты и награждения, со слов работает, не замужем, на ее иждивении мать и бабушка, имеющих заболевания, оказывает помощь сестре и племянникам, состояние здоровья иждивенцев и самой подсудимой.

Суд также принял во внимание показания матери осужденной - свидетеля фио, охарактеризовавшей свою дочь с положительной стороны, как доброго и заботливого человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медковой А.Д, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, в том числе благодарностей, грамот и награждений, оказание помощи матери и бабушке, сестре, малолетним племянникам, состояние здоровья иждивенцев и самой подсудимой, ее молодой возраст, длительное содержание под стражей, в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания Медковой А.Д. ст. 73 УК РФ, назначив наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, грамот, награждений и благодарностей, молодой возраст подсудимой (18 лет на момент совершения преступления), является исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, счел возможным, применить к Медковой А.Д. ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже нижнего предела.

Вид исправительного учреждения Медковой А.Д. определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как сообщила в судебном заседании осужденная Медкова А.Д, не поддержавшая доводы апелляционных жалоб, свою вину в совершении преступления, за которое осуждена, она признает полностью, раскаивается в содеянном, поскольку действительно собиралась сбыть имевшееся у нее наркотическое средство героин за денежное вознаграждение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Медковой А.Д. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины и смягчить ей наказание, назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного Медковой А.Д. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, вышеуказанных данных о ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с позицией прокурора в судебном заседании, считает необходимым приговор изменить в части решения, принятого судом первой инстанции по вещественным доказательствам, а именно, вещество, массой 196, 27г, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма (сумма, сумма), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес - оставить на хранение в указанном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении Медковой А.Д. - изменить:

признать Медковой А.Д. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины и смягчить ей наказание, назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить, что вещественные доказательства - вещество, массой 196, 27г, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма (сумма, сумма), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по адрес - оставить на хранение в указанном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи