Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-1256/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио... и его защитника-адвоката фио.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио... на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым

Г.., осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г... Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г... Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Г... Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио... под стражей в период с 02 ноября 2020 г. по 13 сентября 2022 года, с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания также зачтен период с 14 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Г... Д.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Я... А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре причины, по которым выразил доверие к показаниям сотрудников полиции, а к показаниям иных свидетелей отнесся критически. Считает, что имеющиеся в деле результаты ОРМ не имеют отношения к инкриминируемому деянию, поскольку телефонные переговоры осуществлялись Г... ым Д.В. задолго до даты вменяемых событий, ошибочно положены в основу приговора. Ссылаясь на недопустимость показания свидетелей обвинения фио, фио - сотрудников полиции, поскольку данные свидетели дают анализ проведенных ОРМ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля фио, данные в ходе расследования, поскольку на период указанного допроса фио находился в состоянии наркотического опьянения, оговорил фио.., дав ложные показания, при этом в ходе судебного разбирательства данные показания не подтвердил, последовательно и правдиво показал, что Г... Д.В. наркотические средства ему никогда не сбывал, а он поддался уговорам сотрудников полиции и оговорил фио.., чему судом дана ненадлежащая оценка, не соответствующая действительности. Указывает, что показания свидетеля фио, содержащиеся в Томе 2 л.д. 100, 102, в которых свидетель также сообщал о ложности ранее данных показаний, суд в нарушение закона не включил в приговор. Считает, что ни актом ОРМ, ни фактом телефонных соединений фио... с фио не устанавливается факт передачи наркотических средств от фио... к фио Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования и на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, ссылаясь на наличие достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на обстоятельства возбуждения уголовного дела N... от 08.09.2020 г..в отношении фио, из которого в этот же день было выделено уголовное дело N... по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из которого 04.11.2020 г..в отдельное производство выделено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что уголовное дело ранее выделено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также прямо устанавливается причастность фио... к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается, что после выделения уголовных дел N... и N.., они не были приняты следователем к производству. Считает, что выделение уголовного дела в отношении фио... из уголовного дела, которое расследуется также в отношении фио.., прямо противоречит ст. 154 УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать фио... по эпизоду сбыта наркотических средств фио

В

письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К... Н.Б, находя приговор суда в отношении фио... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Г... Д.В. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, исследовав дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Г... а Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самого осужденного, так и на основании анализа показаний свидетелей фио, фио - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания фио.., проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего было изъято вещество коричневого цвета. Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, согласно которого обнаруженное у осужденного вещество массой 12, 1 г. является наркотическим средством - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: показаний свидетелей фио, фио - сотрудников полиции об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", в результате которых была установлена причастность фио... к незаконному сбыту наркотических средств и компонентов для их изготовления, 07.09.2020 г..у фио... по телефону была достигнута договорённость с фио о приобретении компонентов для приготовления наркотического средства по адресу проживания фио... В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, что фио приехал на такси к дому осужденного, зашел в корпус 424, через некоторое время вышел и уехал на автомобиле такси, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД, фио был задержан, в ходе личного досмотра у фио было изъято наркотическое средство, на следующий день был задержан Г... Д.В.; показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения у фио.., проживающего в к... адрес адрес, наркотических средств "спайс", в том числе компонентов для приготовления наркотического средства для собственного употребления, в том числе 07.09.2020 г, после чего его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты приобретённые у фио... вещества; показаний свидетелей фио Ч... С.М. - понятых, об обстоятельствах проведения 07.09.2020 г..личного досмотра фио, в ходе которого у последнего в правом боковом кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри рассыпчатым веществом, в левом боковом кармане куртки обнаружен

кожаный портмоне с находящимися в нем двумя банковскими картами "... ", трубка со следами нагара, мобильные телефоны "... " и "НТС", был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, результатами ОРМ; протоколом личного досмотра фио, согласно которого у последнего в том числе был изъят пакет с веществом темного цвета, мобильный телефон марки "... ", мобильный телефон марки "... "; заключением эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у фио, в памяти которых согласно заключению экспертов обнаружена информация о входящих и исходящих вызовах, о контактах в адресной книге, о принятых и отправленных текстовых сообщениях, пользовательские графические файлы, информация о контактах, входящих и исходящих вызовах, сообщениях в программе "Вотсапп", привязанной к абонентскому номеру "+... ", извлеченные данные записаны на носитель информации - диск, который согласно протокола осмотра был осмотрен, установлен факт осуществления фио 07 сентября в 11 часов 04 минуты звонка на абонентский номер, используемый Г... ым Д.В, что свидетельствует о предварительной договоренности между фио и осужденным о приобретении наркотического средства в указанный день; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на диске, содержащем телефонные разговоры фио в том числе с Г... ым Д.В, которому 07.09.2020 г..фио совершает неоднократные звонки, в ходе которых обсуждаются обстоятельства приобретения у фио... наркотического средства, кроме того имеются разговоры, из содержания которых следует, что фио самостоятельно изготавливает наркотическое средство; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров фио.., использовавшего абонентский номер.., о наркотических средствах, в том числе с фио, который договаривался с Г... ым Д.В. о периодическом приобретении у него наркотических средств, а также с фио... о факте передачи ему составляющих для изготовления "спайс", обсуждении возможности совместного сбыта наркотиков; протоколом осмотра и

прослушивания фонограммы на компакт-диске, где зафиксировано содержание телефонных разговоров фио... с фио.., а также с неустановленными лицами о незаконном сбыте наркотических средств; вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2021 года, согласно которого фио признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что 07.09.2020 года не позднее 18 часов, используя мобильную связь, договорился о приобретении с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства, после чего в тот же день примерно в 21 час 15 минут прибыл по месту проживания этого лица по адресу: адрес адрес, где незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата, массой не менее 38, 9 г, которое незаконно хранил при себе вплоть до момента его задержания в 21 час 50 минут 7 сентября 2020 года и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, вышеуказанных свидетелей обвинения и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио... в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного фио... судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но частично не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Ссылка стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей - сотрудников полиции фио, фио является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участвовавших в проверке заявления или сообщения о преступлении, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. При этом показания свидетелей фио, фио, приведенные в приговоре, не подменяют собой результаты следственных действий.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания свидетеля фио, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного расследования сразу после его задержания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для призвания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля фио, данных в ходе проведения предварительного расследования, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола допроса, фио в полном объеме были разъяснены его права, он давал последовательные логические показания, подтверждающие причастность фио... к незаконному сбыту наркотических средств. Перед началом, в ходе или по окончании допроса от сторон замечаний не поступило, протокол подписан фио, который подтвердил, что протокол допроса составлен с его слов. Оснований сомневаться в подлинности содержащего в деле указанного протокола допроса, не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного указанным свидетелем. Сведений о том, что вышеуказанные показания даны фио в ходе предварительного следствия под давлением, не получено. Судом дана верная оценка изменению показаний свидетелем фио в судебном заседании. Каких-либо убедительных мотивов изменения своих показаний свидетелем фио приведено не было, поэтому суд обоснованно признал его показания в судебном заседании недостоверными.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии 28.07.2021 г, на которые имеется ссылка в жалобе, не оглашались в ходе судебного разбирательства, сторонами данного ходатайства не заявлялось, в связи с чем данные показания и не получили оценку в приговоре.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты которых в установленном законом порядке представлены в следственный орган. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Вопреки доводам защитника, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом, как доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В ходе предварительного расследования были осмотрены и прослушаны фонограммы телефонных переговоров абонентского номера.., используемого в мобильном телефоне, изъятом именно у осужденного, у которого вопреки доводам защитника и находился в пользовании вышеуказанный абонентский номер, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, их соединении, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении фио... допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения ст. 154, 155 и 156 УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из представленных материалов, 08.09.2020 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении фио выделено уголовное дело N.., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта фио 07.09.2020 г. наркотического средства массой 38, 9 адрес уголовное дело передано следователю фиоС и в тот же день принято данным следователем к своему производству, после чего вновь передано и принято следователем фио 04.11.2020 года следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела N... уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела N... по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио... по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, данное уголовное дело передано в производство и принято следователем фио 05.11.2020 года руководителем следственного органа уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следователю фио, после чего соединенное уголовное дело принято к производству следователем фио При таких обстоятельствах, оснований полагать, что уголовное дело не находилось в производстве следователя, которым производились следственные и процессуальные действия в рамках настоящего уголовного дела, не имеется. Кроме того, требования ч. 3 ст. 154 УПК РФ при выделении в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования соблюдены.

Вопреки доводам защитника, нарушений ст. 154 УПК РФ при выделении и возбуждении уголовного дела N... по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио.., не имеется, поскольку на период принятия данного решения в рамках уголовного дела N.., возбужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, Г... Д.В. не имел процессуального статуса, предусмотренного ст. 46, 47 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о привлечении фио... в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем настаивала сторона защита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... и направленности его умысла по каждому из совершенных преступлений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О направленности умысла фио... на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют конкретные действия осуждённого, фактические обстоятельства дела, согласно которым Г... Д.В. при установленных судом первой инстанции продал фио за сумма вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксилата, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства", оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в крупном размере подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, установивших общий вес наркотических средств по каждому из совершенных преступлений, составляющий крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.

Доводы стороны защиты о непричастности фио... к незаконному сбыту фио наркотически средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Наказание Г... Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении ребенка 2008 г.р, оказание помощи матери, длительность содержания под стражей, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2010 г.р, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио.., но и реально учел их при определении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному Г... Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Г... Д.В. за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Г... Д.В. наказания не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения Г... Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении Г... а... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...