Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1282/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Пылёва А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пылёва А.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен Пылёву А.В. в срок наказания период содержания под стражей на предварительном следствии с 16 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за

совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает, что суд не дал должной оценки действиям сотрудника полиции Осетрова, который вместо правильно составленных протоколов осмотра места происшествия предоставил всем участвующим лицам пустые бланки, чтобы они поставили свои подписи, в последующем Осетров заполнил бланки протоколов. Кроме того, органы предварительного следствия незаконно выделили в отношении него и возбудили еще одно уголовное дело, по факту изъятия по месту его фактического проживания наркотических средств, которые являются событиями одного преступления. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть прокурору, для соединения в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным в отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями понятого Митрошина, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого у фио, в ходе личного досмотра, были изъяты 7 свертков с каким-то веществом, а также телефон модели "Айфон 6S". По окончанию личного досмотра все участвующие лица расписались в протоколе. Затем он принимал участие, в качестве понятого, при осмотре места подъездах. В ходе осмотра было изъято 6 свертков, по два из каждого подъезда;

показаниями сотрудника полиции Шаталова, из которых следует, что в отдел поступила информация о лице по имени "Алексей", которое занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также о том, что данное лицо собирается сбыть наркотическое средство. Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе проведения ОРМ, был установлен мужчина схожий по приметам. После чего они подошли к нему, представились и предъявили служебное удостоверение. Мужчина представился фио. В дальнейшем в ходе проведения личного досмотра, у последнего обнаружены свертки с веществом;

показаниями сотрудника милиции Осетрова, согласно которым, 16 сентября 2022 года, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, прибыв по указанному дежурным адресу: адрес, ему сообщили, что был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты 7 свертков обмотанных липкой лентой скотч черного цвета, а также мобильный телефон марки "Айфон 6 С плюс". После чего, им с участием эксперта, задержанного фио, кинолога, еще одного опер.уполномоченного и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены подъезды по адресу: адрес, и корп. 2, где были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри. Все изъятые свертки были упакованы. По окончанию производства осмотра места происшествия им был составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками, после ознакомления с содержанием документа, кроме задержанного фио, которому он забыл предъявить их для подписи, хотя протоколы осмотра места происшествия для ознакомления. фио ознакомился, согласился с правильностью их составления;

свидетель Осетров пояснил, что допусти описку, указав на первой странице бланка осмотра места происшествия, проведенного 16 сентября 2022 года, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 35 минут, адрес: адрес, хотя на самом деле был корп. 1. Также он допустил описку на первой странице бланка осмотра места происшествия проведенного 16 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, указав адрес: адрес, вместо корп. 1. Больше никаких описок при составлении протоколов им допущено не было.

показаниями понятой Оводовой, из которых следует, что она в её присутствии по адресу: адрес, на 5 этаже был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с неизвестным веществом, на 9 этаже, в этом же подъезде, также был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с неизвестным веществом. Далее по адресу: адрес, в подъезде N5, на 1-ом был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с неизвестным веществом и на 9 этаже этого же подъезда был обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту черного цвета с неизвестным веществом. Далее они проследовали по адресу: адрес, где на 3 этаже был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета с неизвестным веществом, и на 9 этаж этого же подъезда был обнаружен. Все свертки были упакованы в отдельные конверты белого цвета, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, а также поставили свои подписи;

кроме того, суд учитывал и письменными материалами уголовного дела: протокол досмотра фио, в ходе которого у последнего было изъято 7 свертков, обмотанных лентой скотч черного цвета;

протоколы осмотров мест происшествия с фототаблицами по адресам: адрес, Бирюлевская, д. 5, к. 2, подъезд 5, где на 5 этаже в лифтовой шахте, при входе сверху дверного проема лифта, обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, на 9 этаже сверху дверей лифтовой шахты обнаружен и изъят сверток, упакованный в изоленту черного цвета; по адресу: адрес, Бирюлевская, д. 5, к. 1, подъезд 5, где на 1 этаже сверху шахты лифта обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, на 9 этаже сверху дверей в лифт обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета; по адресу: адрес, Бирюлевская, д. 5, к. 1, подъезд 8 - на 3 этаже сверху дверей при входе в лифт обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, на 9 этаже сверху дверей при входе в лифт обнаружен и изъят сверток упакованный в изоленту черного цвета;

а также суд учитывал и заключения химических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствии, из выводов которых следует, что изъятые у фио в ходе личного досмотра свертки, а также в свёртках, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, содержатся наркотические средства и психотропные вещества, а именно: вещество в размере сумма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество сумма является наркотическим средством ? масло каннабиса (гашишное масло); вещество массой сумма, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло); вещество массой сумма является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло); вещество массой сумма является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещество массой сумма является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещество массой сумма является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); вещество массой сумма является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом принята во внимание проведенная фио в ходе предварительного следствия амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (МКБ-10 F19.2).

Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио, в период инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время же выявлено.

Кроме того, суд учитывал и признательные показания осужденного фио, который не отрицал, что вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которое передало ему вышеуказанные свертки с наркотическим средством и психотропными веществами, которые он должен был распространить посредствам "тайников-закладок", сообщив об их местонахождении неустановленному следствием лицу. В последствие, наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены, в ходе осмотров мест происшествий и его личного досмотре.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и химической экспертизы N4\1581, проведенной по определению веществ изъятых у фио в ходе личного досмотра, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают.

При этом необходимо отметить, что экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством по делу протоколов осмотра мест происшествия, составленных сотрудником полиции Осетровым, поскольку свидетели Оводова и Митрошин, принимавшие участие в качестве понятых, показали, что в их присутствии были осмотрены подъезды домов, в ходе осмотра были изъяты свертки, содержащие неизвестные вещества, все свертки были упакованы в отдельные конверты, сотрудником полиции были составлены протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились, а также поставили свои подписи.

Допущенные сотрудником полиции Осетровым опечатки в номере корпуса дома 5 по адрес в Москве являются техническими описками, которые не влияют на доказанность и квалификацию действий осужденного фио. Кроме того, фио подтвердил, что самостоятельно показал места, куда именно в подъезде домов он положил наркотические средства и психотропные вещества, с целью их последующего сбыта, именно из этих мест наркотические средства и психотропные вещества были изъяты в присутствии понятых.

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетеля Митрошина, данные им в ходе предварительного следствия. Учитывая, что участники процесса не возражали огласить показания указанного свидетеля, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, удовлетворил заваленное защитой ходатайство, огласив показания свидетеля Митрошина.

Данные показания свидетелем Митрошиным были полностью подтверждены, и свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что изъятые в ходе осмотра мест происшествия свертки, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, были надлежащем образом упакованы, а протоколы осмотров были подписаны участниками, после ознакомления с их содержанием.

В связи с чем, доводы осужденного, касающиеся ненадлежащего оформления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра от 13 октября 2022 года мобильного телефона марки "Самсунг", изъятого в ходе личного осмотра у Чечурова, был исследован в ходе судебного разбирательства. Однако на данное доказательство суд не ссылался в приговоре, и данное доказательства не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий фио.

Таким образом ссылка осужденного о необходимости исключить данное доказательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, связанные с предъявленным фио обвинения. Кроме того, суд не вправе давать следственным органам указания о соединении уголовных дел либо проведении каких-либо процессуальных действий, направленных на окончание следствия и сбор доказательств по другому уголовному делу.

Таким образом, доводы осужденного фио, касающиеся отмены приговора и направления уголовного дела в органы предварительного расследования, для соединения с другим уголовным делом, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, его возраста, положительных характеристик, условий жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, и иных данных, подробно приведенных в приговоре.

Суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденному, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, имеющих заболевания, состояние здоровья фио и отсутствие жалоб и заявлений по месту его жительства.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим фио наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о направлении фио для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к снижению размера назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда осужденного либо смягчения, назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года в отношении Пылёва Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: