Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1313/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю, при помощнике Жидкове Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, осуждённых Борисова А.А, Бирюковой Л.А, адвоката Томчика С.Ю. представившего удостоверение и ордер, в защиту Борисова А.А, адвоката Багунцева Б.В. представившего удостоверение и ордер, в защиту Бирюковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томчика С.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, которым:

Борисов... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

Эти же приговором осуждена Бирюковой Л.А, в отношении которой приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённых Борисова А.А, Бирюковой Л.А, защитников - адвокатов Томчика С.Ю. и Багунцева Б.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю. полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борисов А.А. и Бирюкова Л.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца

по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Томчик С.Ю. в интересах осуждённой Борисова А.А, не оспаривая квалификацию содеянного Борисова А.А. и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, считает приговор слишком суровым не соответствующим личности осуждённого, который полностью признал себя виновным и в суде подтвердила признательные показания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Борисова А.А, наличие на иждивении родителей, страдающих различными заболеваниями. По мнению защитника, суд в не полной мере учел данные характеристики личности, что повлекло столь суровое наказание и необоснованное не применение ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить Борисову А.А. более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 72, и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Борисова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Левчука виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Наказание, назначенное осуждённому Борисову А.А. в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной Борисова А.А, условий жизни его семьи их возраста и состояния здоровья, которые подробно приведены в приговоре, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Борисова А.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной Борисова А.А. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Борисову А.А. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Борисова А.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания каждому подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающих внимание данные о личности каждого осужденного.

Оснований для смягчения или снижения наказания осужденным, в том числе Борисову А.А, о чем просит сторона защиты в жалобе, судебная коллегия также не находит, считая назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных назначенного наказания судом первой инстанции определен также правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора признанные по делу вещественные доказательства остатки наркотических средств, помещенные в камеру хранения ОМВД России по району Вешняки г.Москвы - уничтожить.

Учитывая, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, вещественные доказательства, а именно наркотические средства, надлежит оставить на хранении в камере хранения ОМВД России по району Вешняки г.Москвы.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Оснований для внесения в приговор иных изменений и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года в отношении Борисова... изменить:

признанные по делу вещественные : остатки наркотических средств, помещенные в камеру хранения ОМВД России по району Вешняки г.Москвы - оставить на хранении в камере хранения ОМВД России по району Вешняки г.Москвы до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: