Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1318/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Кондрашовой О.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Бикинева Р.М, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам осужденного Бикинева Р.М. и адвоката Абасова А.Т. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым

Бикинев фио, личные данные, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Юршевой А.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бикиневу Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бикиневу Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Бикиневу Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бикиневу Р.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бикинев Р.М. признан виновным в совершении:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей Юршевой А.И.);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей фио);

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.).

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Бикинев Р.М. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Бикинева Р.М. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Автор представления, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что при назначении наказания руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Бикинева Р.М. не находя оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ указание на отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, порождает сомнения и неясности описательно-мотивировочной части приговора, а потому подлежит уточнению. С учетом данных о личности Бикинева Р.М. и обстоятельств дела к нему должны быть применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бикинев Р.М. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В частности, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, так как все преступления были совершены одним днем, распределения ролей не имелось. Обращает внимание на то, что во время распития спиртного 14 января 2022 года со знакомым Мачкаевым, он встретил другого знакомого фио. фио этого, фио сообщил, что нужно поехать и забрать деньги, о происхождении которых последний ничего не пояснял, что подтверждается, как материалами уголовного дела, а также показаниями самого Мачкаева. Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля по всем эпизодам преступлений, не может свидетельствовать о его причастности к ним. Кроме того, вопреки выводам суда он не занимался приисканием сведений о потерпевших. Умысла на совершение преступлений у него также не было. Преступным доходом фио с ним не делился. В связи с изложенным, он не признает себя виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших, ни один из которых его не знал и не видел. Кроме того, неопровержимых доказательств его вины следствием представлено не было, детализация телефонных соединений в деле отсутствует. Из всех изъятых вещественных доказательств имеется лишь телефон фио, который доказательством не является. Экспертиза по голосам не проводилась. Указывает о том, что потерпевшая фио работает в прокуратуре, в связи с чем, имеет умысел, чтобы все причастные к делу понесли суровое наказание. Таким образом, просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд в недостаточной степени учел имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, а именно: личные данные.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Абасов А.Т. просит приговор в отношении

Бикинева Р.М. отменить и оправдать последнего в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что анализ доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, которые принял суд, свидетельствует о том, что вина его подзащитного Бикинева Р.М. бесспорно не доказана, а суд обосновал свои выводы на предположениях. Бикинев Р.М. не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, дал показания по предъявленному обвинению, согласно которым о совершении преступлений его знакомыми Мачкаевым, фио и Эргашевым в отношении престарелых лиц он не знал и участия в этом не принимал. Также в суде не было представлено доказательств вступления Бикинева Р.М. в организованную группу, а также его участия в преступлениях и не конкретизировал его роль в составе организованной группы. Излагая показания своего подзащитного в судебном заседании, также обращает внимание на то, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевших, которые не опознали Бикинева Р.М, а также на показаниях Мачкаева и фио, которые дали показания о совершении ими преступлений, отрицая причастность к ним Бикинева Р.М, при этом утверждали, что последний не знал о том, что они совершают преступления. Кроме того, действия Бикинева Р.М. в совершении преступлений не описываются. Полагает, что суд нарушил требования ст. 302 ч. 4 УПК РФ, доводы Бикинева Р.М. о непричастности к преступлениям, не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшие Орлова Л.Е, фио и Дубовицкая А.А. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили приговор оставить без изменения. При этом потерпевшая Дубовицкая А.А. сообщила о том, что Бикинев Р.М. знал, что в переданном ею пакете находятся деньги, что подтверждается видеозаписью, согласно которой из ее подъезда осужденный вышел с пакетом, а около последнего подъезда пакета у него уже не было.

Осужденный Бикинев Р.М. и его защитник - адвокат Кондрашова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для проведения нового расследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Бикинева Р.М. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о непричастности к совершению мошеннических действий были тщательно проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшей ФИО. о том, что днем 17 января 2022 года, когда она была дома по адресу: адрес, на стационарный телефон, установленный в квартире N8-499-457-23-07 поступил телефонный звонок, звонившей оказалась девушка, которая сильно кричала, плакала и по телефону закатила истерику. В ходе телефонного разговора, продолжавшегося значительное время, она поняла лишь то, что девушка представилась родной сестрой фио, которая в данной квартире не проживает. В ходе телефонного звонка девушка лишь сообщила, что стала виновником ДТП, но по какому адресу, во сколько ДТП произошло и каковы его последствия не сообщила, за исключением того, что пострадавшей является фио, которая в настоящее время находится в реанимации. Также данная девушка не сообщила о медицинском учреждении, куда последнюю должны были госпитализировать, она же (Дубовицкая А.А.) находясь в шоковом состоянии и по причине того, что девушка, представившаяся сестрой плакала, решила, что действительно звонит родная сестра. При этом в ходе телефонного разговора девушка, представившаяся родной сестрой спросила, есть ли у нее деньги, которые ей нужны во избежание привлечения к уголовной ответственности. В это же время трубку телефона взял неизвестный мужчина, который представился следователем без указания своих анкетных данных, а также следователя какой именно правоохранительной структуры и в должности он находится. Она же (Дубовицкая А.А.), боясь за свою сестру фио, спросила у него, что именно требуется, последний сообщил, что сейчас с сестрой фио они находятся в больнице, и что именно он будет договариваться с потерпевшей о том, чтобы не привлекать сестру фио к уголовной ответственности. При этом мужчина спросил, сколько денежных средств у нее в наличии, она (Дубовицкая А.А.) ответила, что сумма, которые являются личными сбережениями. фио услышанного мужчина, попросил сказать ему номер ее сотового телефона, который она назвала.

Затем мужчина сказал, чтобы не клала трубку стационарного телефона, так как сейчас подойдет к телефону фио и будет разговаривать с ней. В это же время на ее сотовый телефон телефон раздался телефонный звонок с абонентского номера 8-495-040-55-83. Так как Дубовицкая А.А. ждала пока сестра фио подойдет к трубке, и разговаривала по сотовому телефону с мужчиной, представившегося следователем, который сказал, что сейчас приедет его коллега, также, не называя его анкетных данных, за исключением имени Дмитрия и спросил адрес проживания. Она назвала свой адрес, и мужчина, представившийся следователем, сказал, чтобы деньги в размере сумма Дубовицкая А.А. положила в полотенце. Дубовицкая А.А. пошла в комнату, где взяла деньги в указанной сумме сумма, которые завернула в полотенце и в пакет. Примерно в 13 часов 14 минут 17 января 2022 года позвонили в дверь, она открыла дверь и увидела мужчину, которого в ходе расследования уголовного дела опознала, в связи с чем, ей известно, что БикиневР.М. Она спросила у Бикинева Р.М, он ли помощник следователя по имени Дмитрий, на что он ответил да. фио этого она отдала ему денежные средства в пакете синего цвета, после чего Бикинев Р.М. ушел. фио ухода Бикинева Р.М. она узнала, что сестра фио в ДТП не попадала и у нее все хорошо. Понимая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, она обратилась в полицию по месту проживания. Причиненный ущерб в размере сумма является значительным, так как пенсия составляет сумма.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая Дубовицкая А.А. опознала Бикинева Р.М, как лицо, которому она отдала 17 января 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме сумма;

-свидетеля фио (сестры ФИО.) об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ФИО, ставших ей известных со слов последней, в ходе которых у нее были похищены денежные средства в размере100 сумма;

-потерпевшей ФИО. о том, что 14 января 2022 года, когда она находилась дома по адресу: адрес, Новопеределкинская, д. 14, кв. 139, в 12 часов дня, по городскому телефону позвонили, представились по должности, сказали, что её дочь попала в аварию. Через некоторое время трубку передали девушке, которая плакала и говорила, бабушка, это внучка, судья сказал, ваша дочь попала в аварию и находится в таком положении, что говорить не может, была авария. Если закрыть дело, то дочка виновата, должны заплатить миллион. Сказали, что могут помочь, только надо собрать деньги. Она испугалась, сказала, назвала имевшуюся у нее сумму сумма, после чего ей сообщили, что минут через десять-пятнадцать, приедет курьер, ему надо передать деньги, курьера зовут Андрей. Она попросила, чтобы курьер поднялся на этаж, но ей сказали, что надо спуститься. Когда она спустилась, то увидела полноватого мужчину в маске и капюшоне, у которого спросила, он ли Андрей. Мужчина ответил: "Да", и она передала ему конверт с деньгами. Но перед этим она пошла на почту, чтобы пересчитать деньги, при этом предложила мужчине пойти с ней, но он отказался. Она пересчитала деньги и вышла из почты. Потом вернулась домой и недостающую сумму она попросила у мужа, всего было сумма Позже она позвонила внучке, и спросила, получила ли она деньги за маму, чтобы их отдать, на что внучка спросила, какие деньги. По поводу случившегося она обратилась в полицию.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая Орлова Л.Е. опознала фио, как лицо, которому она отдала 14 января 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме сумма;

-свидетелей фио (мужа потерпевшей ФИО.), фио (внучки ФИО.) и фио (дочери потерпевшей) об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ФИО, ставших им известных со слов последней, в ходе которых у нее были похищены денежные средства в размере сумма;

-потерпевшей ФИО, из которых следует, что 14 января 2022 года она была дома по адресу: адрес, Скульптора Мухиной, д. 7, кв. 193, ей позвонили по телефону, и представились лейтенантом милиции, сказали, что её дочка попала в аварию, сбила девушку, которая в тяжёлом состоянии и находится в больнице. фио этого у нее спросили, какой суммой она располагает, что нужно на лечение девушки, которую сбила её дочь. Она сказала, что у неё только 100 000 тысяч, больше нет, на что ей сказали, что этого достаточно, что за деньгами сейчас придёт его помощник, назвал какое-то отчество, и что ему надо отдать деньги. Потом ей позвонили по домашнему телефону и сказали, что будет сейчас дочка разговаривать, только много вопросов ей не задавать, так как у неё губа рассечена и что она тоже пострадала. Через 20 минут пришёл помощник Сергей, она спросила: "Он ли Сергей?", он сказал, да. фио этого мужчина по ее приглашению зашел в большую комнату, она сказала, чтобы он пересчитал деньги, было 60 000 тысяч по сумма прописью и 40 000 тысяч. Мужчина пересчитал деньги, положил за пазуху, и ушёл. Он был одет в костюм и шапочку, а на лице была маска. Кроме того, по просьбе мужчины, который звонил и представлялся следователем, она написала расписку о том, что ее дочь не виновата, которую отдала мужчине, забравшему деньги. Также она писала расписку о получении в дальнейшем помощи от Козлова, за то, что произошло.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая фио опознала фио, как лицо, совершившее отношении нее мошеннические действия, которому она отдала 14 января 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме сумма;

-свидетеля фио (дочери потерпевшей ФИО.) об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ФИО, ставших ей известных со слов последней, в ходе которых у нее были похищены денежные средства в размере сумма;

-потерпевшей Юршевой А.И. о том, что она проживает по адресу: адрес, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере сумма, является инвалидом 2 группы по здоровью. В квартире установлен стационарный телефон с N8-495-732-61-06 и у нее имеется мобильный телефон с N8-917-534-66-05. 14 января 2022 года она находилась дома, так как самостоятельно передвигается по улице с трудом, раздался телефонный звонок на стационарный телефон, при этом номер телефона звонившего лица не определился, так как определитель не установлен. Звонил мужчина, который представился старшим следователем прокуратуры по имени Сергей, при этом звания, должности, из какой именно прокуратуры последний звонит он не сообщил. В ходе телефонного разговора, который длился около 1 часа, мужчина пояснил, что ее внучка фио стала виновником ДТП и необходимы денежные средства в размере сумма на принятие положительного решения о не привлечении к уголовной ответственности внучки. При этом об обстоятельствах самого ДТП, включая место, адрес и последствия, последний не сказал, за исключением сумбурного его рассказа о том, что внучка фио изначально сбила мать с ребенком, уже далее речь шла только о ребенке, которому необходимы деньги на лечение без указания суммы. Она в свою очередь очень сильно испугалась за внучку, и, полагая, что действительно это имело место быть, спросила мужчину, может ли она услышать внучку. Мужчина пояснил, что может и она услышала плач и крик девушки, которая кричала в трубку и просила бабушку, то есть её (Юршеву А.И.) помочь. Данные обстоятельства сильно повлияли на нее и вместо того, чтобы позвонить и узнать о случившемся у самой внучки фио, она решилапомочь ей через следователя, поэтому сказала, что согласна возместить вред, причиненный якобы внучкой. Услышав положительный ответ, следователь по имени Сергей стал спрашивать по телефону, сколько у нее есть денег в наличии.

Она сообщила, что всей суммы нет, но есть личные сбережения в размере сумма, тогда мужчина сказал о том, что ее родственники: внучка фио и дочь фио находятся в прокуратуре у прокурора в кабинете, звонить и отвлекать их категорически нельзя, так как решается вопрос о не привлечении фио к уголовной ответственности за ДТП, в результате которого есть пострадавшие лица. В связи с этим, мужчина спросил адрес ее проживания, который она назвала, и есть ли у нее мобильный телефон. Она ответила, что есть, но он разряжен, поэтому телефонный разговор продолжался только по стационарному телефону. Указанный мужчина в продолжение телефонного разговора пояснил, что сейчас приедет его помощник и ему необходимо передать денежные средства в размере сумма, при этом она трубку телефона класть не стала, а положила на стол по настоятельной просьбе мужчины. фио этого она подошла к тумбе в коридоре, откуда взяла денежные средства в размере сумма все 5 000 купюрами и положила их в карман своего халата. Через некоторое время позвонили в домофон она открыла, затем открыла входную дверь и впустила в квартиру ранее неизвестного, а в последствие опознанного ею по фотографии мужчину, оказавшегося фио, который представился помощником следователя прокуратуры. И она ему передала деньги в размере сумма из рук в руки. Закрыв дверь после ухода мужчины она еще минут 40 не клала трубку стационарного телефона по указанию старшего следователя прокуратуры по имени Сергей, после чего положила трубку. Когда же она впоследствии позвонила дочери фио, то узнала, что стала жертвой мошенников. Таким образом, фио, действующим с неизвестными лицами ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является значительным;

-свидетеля фио об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ее Матери Юршевой А.И, ставших ей известных со слов последней, в ходе которых у нее были похищены денежные средства в размере сумму сумма;

-потерпевшей фио, из которых следует, что 14 января 2022 года, вечером, когда она находилась по месту своего проживания по адресу: адрес, где установлен стационарный телефона с N8-495-732-30-60, вечером на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина. Так как так звук трубки был приглушен и слышимость женщины была минимальная, она спросила: "Светлана это ты", имея ввиду свою знакомую фио, на что женский голос в трубке, ответил утвердительно. фио этого указанная женщина сообщила, что попала в аварию (ДТП) и стала виновником ДТП. Так как в трубке было совсем тихо, она сказала женщине, о том, что ее совсем не слышно, на что последняя пояснила, что передаст сейчас трубку другой женщине, не сообщая ее анкетных данных. Так как она сильно испугалась за Светлану, то стала ждать пока с ней свяжется другая женщина. Как только трубку взяла другая женщина, последняя представилась следователем без указания ведомства, где проходит службу со следующими анкетными данными: фио и сообщила, что знакомая по имени Светлана стала виновником ДТП. При этом пояснила, что Светлана сбила девушку, управляя автомобилем на автобусной остановке, поэтому в целях не привлечения Светланы к уголовной ответственности, необходимы деньги в размере сумма, чтобы прекратить проверку по данному факту и на лечение пострадавшей девушке, названной фио, паспортные данные. В ходе данного разговора вышеуказанная женщина, представившаяся следователем, попросила назвать анкетные данные и номер сотового телефона в целях продолжения диалога, она (фио) согласилась и назвала анкетные данные и номер телефона, после чего разговор по стационарному телефону был завершен. фио этого ей позвонили на сотовый телефон N8-953-465-72-90, трубку взяла снова женщина, которая представилась следователем фио, и снова пояснила, что фио стала виновником ДТП, и что они вместе находятся в больнице, но в какой не сказала.

Затем трубку взяла женщина, которая представилась фио, последняя в ходе телефонного разговора передала следующую информацию, а именно, что действительно попала в ДТП, сбила девушку под анкетными данными фио, и ей необходимы денежные средства в размере сумма, чтобы прекратить проверку по данному факту и оказать финансовую помощь на лечение пострадавшей вышеуказанной девушке. Учитывая всю серьезность сложившейся ситуации а также, что женщина представившаяся именем фио называла ее (фио) по имени, ее голос был в действительности очень похож на голос знакомой фио она решила, что с ней разговаривает именно фио Когда она сообщила, что денег нет, то женщина, представившаяся фио пояснила, что ей известно, что денежные средства есть. В связи с тем, что именно фио и дает в основном ей (фио) денежные средства и это является дополнительным источником дохода. Все это убедило ее (фио) в том, что разговор она ведет именно с фио, поэтому согласилась передать деньги, но не всю сумму, а сумма, и то уговор был такой, что на следующий день, то есть 15 января 2022 года фио как ей (фио) было необходимо направить денежный перевод сыну. Однако, женщина, представившаяся фио не согласилась на указанную сумму в размере сумма, о чем последняя сообщила. Затем трубку взяла уже женщина, представившаяся следователем фио, которая пояснила, что все лица, включая и ее (фио), пришли к общему решению о даче в долг денежных средств в размере сумма со стороны фио, поэтому сейчас домой по адресу: адрес, приедет ее водитель (помощник) по имени Сергей. фио этого, примерно в течение 15 минут, в дверь позвонил мужчина, одетый в шапку, куртку из камуфляжа и черную маску, как впоследствии ей стало известно - фио Она открыла входную дверь и попросила паспорт у фио, на что последний пояснил, что является помощником следователя (водителем), его паспорт остался в машине и нет времени, чтобы вернуться за ним и удостоверить его личность, так как время идет на минуты.

Она (фио) включила свет, так как в комнату и на кухню фио не впускала и передала ему сумма из рук в руки, все купюры были 5 000. фио пересчитал деньги и уехал, положив деньги себе во внутренний карман куртки. Все это время она (фио) продолжала быть на связи с женщиной, представившейся следователем фио, под диктовку которой она (фио) писала объяснения о передачи денежных средств в размере сумма, в настоящее время данные документы утеряны. Уже после первого объяснения она (фио) написала под диктовку женщины, представившейся следователем фио второе объяснение о передаче сумма, о чем изначально не договаривались. Однако трубку снова взяла женщина, представившаяся знакомой фио, которая сообщила, что данной суммы недостаточно, так как ей нужен сумма, на что она (фио) сказала, что есть сумма, так как телефонный разговор не завершался, примерно через 10 минут снова в дверь позвонил фио, который забрал в первый раз сумма, который был одет также и она передала ему еще сумма. При этом все это время она (фио) продолжала быть на связи с женщиной, представившейся следователем фио, под диктовку которой писала объяснения о передачи денежных средств в размере 150 000 и сумма. Затем женщина, представившаяся следователем фио попросила написать третье объяснение о передаче сумма, о чем изначально не договаривались, однако трубку снова взяла женщина, представившаяся знакомой фио, которая сообщила, что данной суммы недостаточно, так как ей нужен сумма, на что она (фио) сказала, что есть еще сумма. Так как телефонный разговор, по прежнему, не завершался, то снова, примерно через 10 минут в дверь позвонил фио, которому она передала сумма. фио того, как фио ушел, она решилаперезвонить фио, которая пояснила, что в находится на даче и ни в какие ДТП она не попадала. Таким образом, она поняла, что оказалась потерпевшей от совершения мошеннических действий со стороны фио и неизвестных лиц, в результате чего был причинен имущественный вред на общую сумму сумма, что является крупным.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая фио опознала фио, как лицо, которому она отдала 14 января 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме сумма;

-свидетеля фио об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении ее знакомой фио, ставших ей известных со слов последней, в ходе которых у нее были похищены денежные средства в размере сумму сумма;

-свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что 17 января 2022 года от ФИО. поступило заявление в дежурную часть Отдела МВД России по адрес по факту совершения в отношении мошеннических действий неустановленными лицами. По данному факту следователем было возбуждено уголовное дело. 26 января 2022 года в отделение ОУР Отдела МВД России по адрес поступило поручение от следователя на проведение ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершении преступления в отношении ФИО. В ходе выполнения поручения, при просмотре камер видео наблюдения, установленных на придомовой территории подъезда N 3 дома N 7 по адрес, был установлен автомобиль марки Хэндай солярис, г.р.з М 065 ЕЕ 797 регион, который в момент совершения неизвестным лицом мошеннических действий находится в непосредственной близости от места происшествия. фио этого были получены документы на собственника указанного автомобиля, который выставлен в оперативный розыск сроком на 10 суток с 26 января 2022 года. 26 января 2022 года в 11 часов 00 минут указанный автомобиль под управлением фио был задержан, на момент задержания в автомобиле находились: фио, Бикинев Р.М, фио;

-свидетелей (сотрудника полиции) фио, фио, фио, из которых следует, что 14 января 2022 года от заявителей Юршевой А.И, ФИО, фио и ФИО. поступили заявления в дежурную часть Отдела МВД России по адрес по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами, в результате которых потерпевшим был причинен имущественный вред. По данному факту следователем было возбуждено 4 уголовных дела. При отработке на причастность к совершению данных преступлений лиц, как ранее отбывающих наказание, так привлеченных к уголовной ответственности в настоящее время по указанной категории преступлений было установлено, что аналогичный эпизод преступной деятельности был установлен в СО Отдела МВД России по адрес, где обвиняемым числился фио 24 февраля 2022 года в вечернее время суток фио по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ был доставлен в СО Отдела МВД России по адрес, где с его участием был проведен личный досмотр и получены процессуальные документы;

-осужденного фио, из которых следует, что14 января 2022 года утром он созвонился со своим знакомым Бикиневым, с которым они решили встретиться, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Договорившись о встрече с Бикиневым, он попросил своего знакомого Эргашева отвезти его к Бикиневу. фио чего он с Эргашевым на автомобиле марка автомобиля Солярис", М 065 ЕЕ 777 поехали к Бикиневу по адресу: адрес, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент через приложение "Сигнал" от его знакомого "Сергея" поступило сообщение, в котором неизвестное лицо поинтересовалось, как у него дела, и предложило ему (фио) "серый" заработок, на что он согласился. фио этого, через приложение "Сигнал" позвонило неизвестное лицо и сообщило, что передаст трубку другому неизвестному лицу, которое пояснит, что ему (фио) необходимо будет делать. фио чего он продолжил разговор с другим мужчиной. В ходе беседы второй неизвестный мужчина пояснил, что с ним (фио) свяжется его человек и скажет, что надо делать. Через некоторое время через приложение "Сигнал" пришло сообщение от неизвестного лица. фио этого он (фио) написал этому лицу, которое сообщило, что его (фио) работа будет заключается в том, что ему будут присылать адреса пожилых людей, к которым необходимо будет поехать и забрать у них вещи и денежные средства. При этом не нужно будет общаться с гражданами и отвечать на их вопросы, и что нужно только представляться различными именами, если они спросят, так же ему стало известно, что если вдруг граждане попросят документы, то нужно разворачиваться и молча уходить. Он (фио) понял, что эта работа какая-то незаконная, о чем поинтересовался у неизвестного лица, которое сообщило, что данная деятельность является мошенничеством и что он станет соучастником в совершенных преступлениях.

Через некоторое время неизвестное лицо прислало адрес, на который необходимо было поехать, указанный адрес располагался в адрес и номер банковской карты адрес банк", срок ее действия и CVV-код, пояснив, что данную карту необходимо привязать к "GooglePay". Он (фио) в телефоне марки "HTC" ввел данные вышеуказанной банковской карты, после чего необходимо было ввести пароль для подтверждения привязки карты, данный пароль ему (фио) также сообщило и прислало по средствам смс сообщений неустановленное лицо. При этом он (фио) сказал Бикиневу, что необходимо поехать на один адрес, и попросил Эргашева их отвезти, пояснив, что деньгами не обидит. Когда они собирались, Бикиневу позвонил их знакомый фио и сказал, что хочет приехать к ним. Он (фио) подумал, что раз он едет на какой-то незаконный заработок, то лучше взять с собой фио, чтобы не привлекать к себе внимание. фио было предложено поехать с ними, на что последний согласился. Первый адрес, на который они прибыли был: адрес, он попросил Эргашева припарковать автомобиль с торца дома. фио этого, он (фио) надел медицинскую маску, на голове у него была кепка "Адидас" и еще накинул сверху капюшон, чтобы максимально скрыть черты своего лиц, чтобы в дальнейшем снизить вероятность быть опознанным. Подходя к первому подъезду, он (фио) увидел пожилую женщину, которую он попросил проследовать за ним. Когда они отошли от подъездов вышеуказанного дома, женщина передала ему конверт, и он (фио) ушел, вернувшись в автомобиль, где написал неизвестному лицу, что денежные средства в сумме около сумма он получил, точную сумму назвать затрудняется. фио этого по указанию неизвестного лица он проследовал к ближайшему банкомату адрес банк", где бесконтактным способом при помощи мобильного телефона и технологии "NFC", внес полученные денежные средства на счет банковской карты, ранее привязанной к "GooglePay". Далее поступил другой адрес, а именно: адрес, куда они снова поехали все вместе, при этом, припарковали автомобиль неподалеку от этого дома.

Кто именно ходил на этот адрес, он (фио) или фио. фио этого они также проследовали к ближайшему банкомату, где он (фио) аналогичным способом внес денежные средства на вышеуказанную банковскую карту. Через некоторое время снова поступило сообщение в приложении "Сигнал" со следующим адресом: адрес. Они проследовали по данному адресу и припарковали автомобиль также неподалеку от дома. На этот раз он (фио) решилсам не идти и попросил пойти фио. Вернувшись, фио передал денежные средства в сумме около сумма, которые он (фио) также через банкомат внес на ту же банковскую карту, о чем сообщил неизвестному лицу. фио этого поступил следующей адрес: адрес, на который они проследовали, где он (фио) также попросил сходить за деньгами фио. Когда фио вернулся и передал денежные средства, он (фио) также в дальнейшем внес их через банкомат аналогичным способом на вышеуказанную банковскую карту, о чем сообщил неизвестному лицу. При этом фио знал, что забирая описанным образом денежные средства, они совершают мошенничество в отношении граждан, и он является соучастником вышеуказанных преступлений, тем более, что, когда он ходил на адреса, то представлялся помощником следователя. О том, что они совершают преступления, он знал также и потому, что он (фио), в тот момент, когда поднимался к потерпевшим, передавал ему свой телефон белого цвета и он разговаривал по нему с человеком, который давал ему указания, что необходимо делать, кем представляться и что говорить. Когда фио вернулся, он (фио) спросил, о чем тот разговаривал с неизвестным лицом по телефону, на что фио ответил, что ему сказали представиться помощником следователя. С каждой полученной суммы денежных средств, он (фио) оставлял себе около 10%. фио и Эргашеву он (фио) дал по сумма из общей суммы полученных средств, а также оплатил заправку автомобиля, на котором они передвигались, до полного бака;

-осужденного фио, давшего аналогичные показания об обстоятельствах, сообщенных фио, однако отрицавшего, что он как-либо представлялся потерпевшим и утверждавшего, что ни он, ни Бикинев не знали о том, что совершают хищения.

Кроме выше приведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также осужденных приговором Солнцевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года фио, фио, который вступил в законную силу 18 декабря 2023 года, вина осужденного Бикинева Р.М. в совершении преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности:

-заявлениями потерпевших ФИО, Юршевой А.И, ФИО, фио, ФИО, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия, в результате которых были похищены принадлежавшие им денежные средства и причинен значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, из которого следует, что 14 января 2022 года с участием потерпевшей ФИО. был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого последняя подтвердила факт совершения мошеннических действий в отношении нее неизвестным лицом, представившимся помощником следователя и завладевшим принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме сумма у центрального входа почтового отделения, расположенного по адресу: адрес, корпус А.;

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у фио получено 12 фотоизображений, у Бикинева Р.М. 5 фотоизображений и заключениями экспертов, согласно которым не исключается, что в представленных видеозаписях от 14.01.2022 года с камер наблюдения, установленных в адрес на домах 7, 3, 3 корп. 1, 12 фотографиях запечатлен фио, паспортные данные и в представленных видеозаписях с вероятностью не менее 66, 6 % запечатлён Бикинев Р.М.... паспортные данные;

-протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 30, Amina, модель Galaxy A30s, номер модели SM-A307FN/DS, серийный номер RZ8MC0SWQTJ IMEI 1: 351715114680802; IMEI 2: 351716114680800 с сим картой оператора ПАО "Вымпелком" 8-964-551-17-54;

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон фио, признанный вещественным доказательством по делу, в галерее которого обнаружена фотография фио в камуфляжном костюме, соответствующем тому, в котором он был одет при совершении преступлений;

-протоколом осмотра предметов и документов - записи на оптическом диске CD-R, признанном вещественным доказательством, номер посадочного адрес CWLHT 2144 F 511, с изображением придворовой территории по адресу: адрес, 14.01.2022г, на которой изображен мужчина, 30-35 лет, среднего телосложения, одетый в черную шапку, маску, камуфляжную куртку, который заходит в 3 подъезд в 20:27, откуда выходит 20:31, затем в 20:54 возвращается в подъезд N1, откуда выходит в 20:57, и в 21:17 снова заходит в указанный подъезд, откуда выходит в 21:20. При этом указанный мужчина значительное время ведет переписку по предмету, схожему с мобильным телефоном, а также разговаривает по нему. При осмотре видеофайла с изображением придворовой территории по адресу: адрес, в 16:16, установлено, как к подъезду подходит ранее запечатленный мужчина, заходит в подъезд, и в 16:22 выходит на улицу. На видеофайле с придворовой территории по адресу: адрес, где 14.01.2022 в 12:58 у подъезда N3 изображена женщина пенсионного возраста, одетая в беретку черного цвета, зимнюю куртку синего цвета, которая держит в руках мобильный телефон, в этот момент к ней подходит неизвестный мужчина крупного телосложения, одетый в черную куртку;

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО, в ходе которого при осмотре видео файлов от 14 января 2022 года по адресу: адрес, последняя пояснила, что именно фио, запечатленному на видео записях она передала деньги в размере сумма при этом фио представился ей помощником следователя;

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей Юршевой А.И, согласно которому в ходе осмотра диска, последняя указала, что именно запечатленному на записях фио 14 января 2022 года по адресу: адрес, она передала деньги в размере сумма при этом фио представился ей помощником следователя;

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО. - диска с видеозаписью от 14 января 2022 года по адресу: адрес, в ходе просмотра которого последняя пояснила, что именно фио, запечатленному на видеозаписях она передала деньги в размере сумма при этом фио представился ей помощником следователя;

-протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей фио - диска с видеозаписью от 14 января 2022 года по адресу: адрес, в ходе просмотра которого потерпевшая пояснила, что именно фио, запечатленному на видеозаписях она передала деньги в размере сумма при этом фио представился ей помощником следователя;

-протоколами осмотров предметов и документов, а именно: сопроводительного письма ООО "Т2 Мобайл" о предоставлении информации от 15.08.2022 года N18/22-22399 на N38/8-СЧ к материалам уголовного дела N12201450102000021 на 1 листе формата А 4; CD-R N посадочного адрес 80CWLHT-2144 F 904, в ходе которого установлено, что между абонентским номером, находящимся в пользовании Бикинева Р.М. и абонентским номером, находящимся в пользовании фио, а также абонентским номером, находящимся в пользовании фио в период времени с 01.01.2022 года по 09.06.2022 года зарегистрированы абонентские соединения, в том числе в период совершения преступлений 14.01.2022 года, в непосредственной близости от места преступлений по адресу: адрес, адрес; сопроводительного письма ПАО "Мегафон" о предоставлении информации N 606060 от 22.09.2022 номер УД N 12201450102000021 на 2 листах формата А 4; DVD-R диск N посадочного кольца ZE6253 DVR-J47F4 и DVD-R диск оператора сотовой компании; сопроводительного письма ПАО "МГТС" N 25409 от 24.10.2022 на N 38/8-21-6 от 21.10.2022 года о предоставлении информации согласно которой установлено, что на абонентские (стационарные) номера по месту жительства потерпевших ФИО, ФИО, Юршевой А.И, фио 14 января 2022 году осуществлялись телефонные звонки с различных номеров; сопроводительного письма ООО "Т2 Мобайл" о предоставлении информации N 18/22-31062 от 27.10.2022 года на 4 листах, оптического CD-R диска номер посадочного кольца RFD80M-79240 08, и информации, содержащейся на диске, в ходе которого установлено, что с абонентского номера находящегося в пользовании Бикинева Р.М. зафиксированы соединения в непосредственной близости от мест совершения преступления 14.01.2022 года, в том числе в период времени с 12:41 до 13:15 в районе адрес, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО.; сопроводительного письма ПАО "Мегафон" N 647120 от 21.11.2022 года о предоставлении информации по абонентским номерам: + 7-999-595-70-02; +

7-926-588-20-33; + 7-926-155-56-65; +7-925-165-05-60 в сети ПАО "Мегафон" в период времени с 01.01.2022 года по 21.11.2022 года на 2 листах формата А 4 и оптического СD-R диска номер посадочного адрес 80 CWLHT-2144 E008; CD-R диска номер посадочного кольца 08 2E508-M08DFR; сопроводительного письма ПАО "Мегафон" о предоставлении информации N 727933 от 22.03.2022 на N 42201450178004046 на 2 листах формата А 4 и оптического компакт диска номер посадочного кольца 082 536 FR E F 2 04 03 (ZE4361-DVR-T47D); сопроводительного письма ПАО "Вымпелком" о предоставлении информации N 17666 от 09.03.2022 на N 42201450178004046 на 1 листе формата А 4; приложения N1 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи подвижной радиотелефонной связи: абонентские номера: +7-495-040-55-83; +7-495-145-17-91; +7-495-411-79-79; +7-495-737-86-43; +7-495-787-70-16; +7-499-228-44-99; +7-910-356-24-84; +7-910-681-42-33; +7-911-602-63-88; +7-912-408-52-32; +7-912-743-22-83; +7-912-991-65-74; +7-913-651-52-12; +7-916-502-09-14; +7-917-049-67-63; + 7-917-384-43-15; + 7-918-287-26-81; +7-918-357-23-27; +7-926-853-52-20 на 3 листах, с которых осуществлялись звонки потерпевшим участниками организованной группы; сопроводительного письма ПАО "Вымпелком" о предоставлении информации N17666 от 16.03.2022 года на N42201450178004046 на 1 листе формата А 4; приложения N1 с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи N17666 информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру 8-910-558-51-31 за период времени с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года на 46 листах; сопроводительного письма ПАО "МТС" о предоставлении информации N3877-МСК-2023 от 06.03.2023 года на N 38/8-004046-2 от 20.02.2022 года на 2 листах формата А 4; оптического компакт диска DVD-RW, номер посадочного кольца: CD-R 80 CWLHT-2144 W002, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу; сведениями о движении автомобиля марки марка автомобиля Солярис, г..р.з М 065 ЕЕ 797 за период

времени с 1 января 2022 года по 20 января 2022 года, следует, что во время совершения преступлений автомобиль находился в непосредственной близости от места совершения преступления, в том числе во время совершения преступления в отношении ФИО. автомобиль находился в районе адрес.

Вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного и его защитника об отсутствии доказательств виновности Бикинева Р.М. и о необоснованности постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют.

Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бикинева Р.М. и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку между потерпевшими, свидетелями и осужденным неприязненных отношений не имеется, их показания правдивы, последовательны, логичны, вопреки утверждению защиты в суде апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что потерпевшие и вышеуказанные свидетели заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Бикинева Р.М, у судебной коллегии также не имеется. Кроме того, показания, изложенные данными свидетелями и потерпевшими, нашли свое объективное подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, свидетельствующих о виновности Бикинева Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в числе которых письменные доказательства и показания ранее осужденных фио, фио, подтвердивших обстоятельства совместных с Бикиневым поездок по адресам потерпевших, у которых поочередно, забирали денежные средства. При этом, согласно показаниям фио, признанными судом правдивыми и достоверными, он понимал, что это работа незаконная, так как неизвестное лицо сообщило ему, что данная деятельность является мошенничеством и он станет в случае своего согласия, соучастником в совершенных преступлениях, о чем знал и фио, так как когда ходили по адресам, они представлялись помощником следователя, и одевали медицинские маски, чтобы не быть опознанными. Кроме того, из похищенных денежных средств фио забирал себе 10%, часть которых распределял между своими соучастниками фио, Бикиневым, а оставшуюся часть перечислял неустановленным в ходе предварительного следствия соучастникам.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов осмотров, опознания, экспертиз, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми

. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовные дела возбуждены по заявлениям потерпевших в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив обоснованность предъявленного Бикиневу Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.), по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей Юршевой А.И.), по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.), по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшей фио), по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшей ФИО.).

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях Бикинева Р.М. каждого вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд установилосведомленность и участие Бикинева Р.М. во всех вменяемых ему преступлениях, поскольку он совместно со своими соучастниками прибыл по месту проживания каждой из потерпевших, при этом Бикинев Р.М, как и его соучастники выполнял объективную сторону преступления - по очереди ходил к потерпевшим, у которых согласно выполнения своей роли под видом сотрудника правоохранительных органов получал денежные средства, передававшиеся впоследствии иным участникам организованной группы. При этом Бикинев Р.М. находился на месте совершения всех преступлений, и выполнял свою роль в совершении преступлений. Кроме того, в процессе совершения преступлений, соучастники соблюдали меры конспирации - закрывали свои лица перед встречей с потерпевшими масками, оставляли транспортное средство, на котором приехали в торце домов, или на значительном расстоянии от подъездов, в которых проживали потерпевшие, опасаясь быть опознанными, и установленными по автомашине.

При этом доводы осужденного Бикинева Р.М. о том, что он не знал, что встречаясь по указанию фио с потерпевшей ФИО. он не знал, что совершает преступление, а также ему не было известно содержимое свертка, полученного от последней, являются несостоятельными и опровергаются показаниями данной потерпевшей, согласно которым, прежде чем передавать сверток с деньгами Бикиневу Р.М, она спросила у него, он ли помощник следователя по имени Дмитрий, на что последний ответил утвердительно. Таким образом, Бикинев Р.М, выдавал себя перед потерпевшей за помощника следователя, не являясь таковым, и назвался чужим именем. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей в суде апелляционной инстанции, Бикинев Р.М. знал о том, что забрал у нее деньги, поскольку, когда он вышел из ее подъезда, то у него в руках был переданный ею сверток, но когда он садился в машину, что запечатлено на видеозаписи, то свертка в руках у него уже не было, то есть деньги он забрал.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступления были совершены в составе организованной группой, поскольку собранными по делу и исследованными доказательствами подтверждается получение Бикиневым Р.М. и его соучастниками похищенных у потерпевших денежных средств, в вышеуказанных суммах, и последующее распоряжение данным чужим имуществом в общих интересах. Участники группы, в том числе Бикинев Р.М. имели единый умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами пожилых потерпевших, действовали, из корыстных побуждений, согласованно, соорганизовавшись для достижения единого преступного результата, приводя в исполнение продуманный преступный план, отличавшийся сложностью исполнения, и требовавшего совместных усилий, при этом роли в совершении преступлений участников организованной группы были четко распределены.

Созданная организованная преступная группа, характеризовалась сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, обеспечение соблюдения строгой конспирации и максимально эффективного функционирования организованной группы, длительных дружеских отношений, технической оснащенностью группы средствами связи и транспортом, тщательной подготовкой и отработанной системой совершения преступлений, распределением полученного преступным путем дохода в зависимости от роли каждого из участников, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее сложную и иерархическую структуру, подчинение дисциплине с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, которые осознавали и понимали, что планируемые преступления будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, что требует от них слаженности, сплоченности и исполнительности для достижения общего преступного результата. Кроме того, совершаемые противоправные действия, были для членов группы очевидны, и каждый из соучастников способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, то есть их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из них была различной, но, вместе с тем, заранее определенной. Вклад участников преступной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но, в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата участников организованной преступной группой, а именно получения в наличной форме денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Бикинев Р.М. непосредственно не участвовал в общении с потерпевшими ФИО, Юршевой А.И, ФИО, фио, не опровергает предъявленное ему обвинение, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступления совершены в составе организованной группы, где существует строгое распределение преступных ролей и каждый из членов данной группы выполняет свою роль. При этом роль Бикинева Р.М, изложенная в фабуле обвинения, связанная с получением денежных средств, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.

Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Юршевой А.И, ФИО, ФИО. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом размера похищенного имущества, значительно превышающего размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевших и их материального и семейного положения, согласно которому все они являются пенсионерами по старости, имеют незначительный доход в виде пенсии, не имеют иного постоянного дохода. Кроме того, сумма причиненного каждому из них ущерба во много раз превышает среднемесячный доход потерпевших. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причиненный ущерб в размере сумма потерпевшей Юршевой А.И. и по сумма потерпевшим ФИО. и ФИО. значительным.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО. и фио в крупном размере, поскольку размер похищенного имущества у каждой потерпевшей превышает сумма, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства по делу, установлены верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий Бикинева Р.М, в том числе на ст. 159 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение, предъявленное Бикиневу Р.М, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем описаны действия и роль последнего, при совершении преступлений в составе организованной группы. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Доводы об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Как следует из комиссии экспертов N391-3 Бикинев Р.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Бикинева Р.М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10-F60.3) и синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (шифр по МКБ-10-F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела об отмечавшихся у него с подросткового возраста эмоционально-волевых нарушениях (эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, агрессивность), с девиантным и делинквентным поведением, склонностью к совершению противоправных действий и злоупотреблением спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома с сомато-вегетативными и аффективными нарушениями, что подтверждается также выявленными при настоящем обследовании демонстративностью, неустойчивостью эмоциональных реакций с облегченностью и уклончивостью ряда суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Бикинева Р.М. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у Бикинева Р.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Бикинев Р.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бикинев Р.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у Бикинева Р.М. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

С учетом данного заключения и поведения Бикинева Р.М. в ходе судебного разбирательства, а также, того, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не имелось, в связи с чем, суд признал его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Бикиневу Р.М. суд учел положения ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление на условия жизни, а также жизни его семьи.

Кроме того, суд учел возраст Бикинева Р.М, его состояние здоровья и его близких, характеризуется удовлетворительно, имеет иждивенцев, длительно находится в изоляции от общества, признав вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством Бикиневу Р.М. - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Бикинев Р.М. на момент совершения преступлений, имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

В результате, суд признал отягчающим наказание обстоятельством фио рецидив преступлений.

При этом доводы осужденного о том, что имевшаяся у него судимость по приговору от 28 июня 2013 года Городищенского районного суда адрес по ст. 161 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ погашена, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ, действовавшей на момент осуждения Бикинева Р.М, до внесения в нее изменения Федеральным законом РФ от 23 июля 2013 года N218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается - по истечении 6 лет после отбытия наказания. Бикинев Р.М. был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освободился из мест лишения свободы 26 августа 2016 года, таким образом, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений - 14 и 17 января 2022 года имел непогашенную и не снятую судимость.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Бикинева Р.М. и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Бикинева Р.М, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности Бикинева Р.М, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Наказание Бикиневу Р.М. суд назначил с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, указывая о неприменении к Бикиневу Р.М. ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд ошибочно сослался на ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, подлежат уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, а именно инициалы Бикинева - вместо фио, следует указать Бикинев Р.М, а также уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Бикиневу Р.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения Бикиневу Р.М. суд обоснованно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которым Бикинев Р.М. осужден, в том числе ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Заявленные потерпевшими гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены судом на основании требований действующего законодательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сонцевского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Бикинева Р.М, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Бикинева - вместо фио, указать Бикинев Р.М.;

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Бикиневу Р.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Бикинева Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи