Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1326/2024

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденной Мелешко В.И. в режиме видеоконференции

ее защитника - адвоката Куприяна А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприяна А.С.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г, которым

Мелешко... я, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - на срок 7 лет 06 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мелешко В.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен осужденной Мелешко В.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 октября по 12 октября 2022 г. и с 17 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2022 г. по 16 апреля 2023 г. в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешко признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, имевшем место 10 октября 2022 г. в г. Москве в отношении наркотического средства - гашиш, массой сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, В судебном заседании Мелешко виновной себя не признала, отрицая свою причастность к сбыту наркотиков, которые она не размещала, а забирала из тайников для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.С. оспаривает судебный приговор, утверждая, что он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Свои доводы защитник мотивирует нарушением судом права Мелешко на защиту, поскольку суд в нарушение требований закона допустил к участию в деле защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем Мелешко не уведомил, равно как и освободил этого защитника от дальнейшего участия в деле без получения надлежащего отказа Мелешко от его услуг; также считает, что суд при описании в приговоре преступного деяния не указал квалифицирующий признак преступления - в крупном размере; кроме этого в тексте приговора имеются несоответствия описанных действия и квалификации содеянного Мелешко, поскольку осужденной вменено совершение также приобретения наркотиков в крупном размере, тогда как она признана виновной, согласно приговору, только в покушении на их сбыт; считает, что суд дал неверную правовую квалификацию действиям Мелешко в отсутствии доказательств, подтверждающих направленность ее умысла на сбыт наркотических средств, не опровергнув ее версию о приобретении наркотиков для личного употребления, поэтому считает, что выводы суда основаны на предположениях и догадке, что является недопустимым при наличии всех оснований для применения судом правил ст. 14 УПК РФ; кроме этого, защита утверждает, что суд необоснованно сослался как на сведения, характеризующие личность Мелешко, на заключение судебной психиатрической экспертизы; полагает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, однако реально не принял их при определении размера наказания; эти и иные многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, на что сторона защиты неоднократно указывала при судебном разбирательстве уголовного дела, адвокат считает основанием для отмены приговора, а в случае несогласия с этими доводами, просит о снижении срока назначенного Мелешко наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина Мелешко, помимо ее собственных показаний в суде относительно обстоятельств, при которых она была задержана, и показаний, данных ею на предварительном следствии, доказывается:

показаниями свидетелей - оперуполномоченных полиции Фокина А.Ю. и Карцевой К.А, следователя Емец В.Г, а также понятых Евдокимовой Т.В. и Кудряшовой Д.А. об обстоятельствах задержания Мелешко 10 октября 2022 г. по оперативной информации о предполагаемом сбытчике наркотиков и в рамках оперативного мероприятия "наблюдение", по результатам личного досмотра которой в присутствии понятых при задержанной Мелешко были обнаружены 54 свертка свертки с гашишем, а также свертки с аналогичным веществом были обнаружены в ходе осмотра мест происшествия в тайниках, оборудованных в подъездах домов 14 и 16 по адрес.

Эти показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, среди которых -

протокол личного досмотра Мелешко; протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами; заключение комплексной судебной экспертизы, по результатам которой были установлены вид и количество обнаруженных и изъятых при Мелешко и в тайниках наркотиков, а также установлена принадлежность следов пальцев рук Мелешко на свертках, в том числе размещенных в тайниках.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния и несостоятельности защитной версии осужденной о непричастности к сбыту.

Так, на основе приведенных выше доказательств судом установлено, что при проверки оперативной информации о предполагаемом сбытчике наркотиков, была установлена Мелешко, имевшая при себе наркотические средства в удобной для сбыта расфасовке и в количестве, в десятки раз превышающем среднюю разовую дозу потребления.

Результатами проведенных личного досмотра и осмотров мест происшествия были установлены тайники, где были обнаружены свертки с аналогичным наркотиков; следы пальцев рук на изъятых свертках, как установлено экспертами, принадлежали Мелешко.

Эти обстоятельства убеждают судебную коллегию в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности умысла Мелешко, направленного именно на сбыт наркотических средств и несостоятельности ее защитной версии, которая, вопреки доводам адвоката, полностью опровергается совокупностью доказательств, приведенной в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Процессуальное закрепление иных имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Имеющиеся противоречия были устранены судом при разбирательстве дела.

Точно установив фактические обстоятельства дела и, признавая вину Мелешко в совершении преступления установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел Мелешко и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по которым приняты мотивированные и правильные решения.

Никаких оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения прав Мелешко на защиту, как об этом утверждается в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Решение суда о назначении Мелешко защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, было принято при назначении судебного разбирательства 07 февраля 2023 г. в отсутствии сведений о наличии у подсудимой избранного защитника.

Адвокат Надбитов А.У, назначенный судом, после ознакомления с материалами дела фактически к защите Мелешко не приступил и в судебном разбирательстве участия не принимал, в связи с вступлением в судебный процесс адвоката по соглашению Куприяна А.С, представившего ордер от 20.02.2023 г.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 1 62, 66 и ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным применение к Мелешко ст. 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но и не нашел оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания.

Оснований для снижения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таком положении, постановленный в отношении Мелешко приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. в отношении Мелешко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприяна А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи