Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-1328/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 30 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП N116 пр19 от 12 апреля 2019 года, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непроведении полной проверки по указанному материалу. Одновременно заявитель просил обязать должностных лиц Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года указанная жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заявитель мотивирует тем, что его жалоба была рассмотрена судом не должным образом, формально. Многие доводы жалобы не рассмотрены вообще. Автор жалобы указывает, что им в жалобе были приведены следственные действия в 11 пунктах, которые не были выполнены, но при выполнении которых можно было бы считать, что проверка проведена в полном объеме. Так по результатам проверки не опрошены многие свидетели, очевидцы преступления, третьи лица, чьи сведения также собирались и распространялись, а также лица, непосредственно причастные к совершению преступления; не приобщены материалы уголовных дел, в которых имеются достаточные данные и основания для возбуждения уголовного дела; не сделаны официальные запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, паспортный стол, МВД РФ, не истребована информация сотовых операторов с целью установления фактов получения виновными лицами личных персональных данных фио, его супруги фио и третьих лиц. Проведение следователем фио формальной проверки повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года, идентичного предыдущим таким постановлениям в рамках настоящего материала, которое нарушает конституционные права заявителя и препятствует его доступу к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, несоблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), нерассмотрение доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принятие должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований и несоблюдение при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению фио проведена не в полном объеме, а именно не выполнены указанные последним проверочные мероприятия, в виду чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, равно как и бездействие должностного лица, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку проверка по заявлению фио была проведена полно, фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, были проверены, а полученные в ходе проведенной проверки материалы явились достаточными для принятия процессуального решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка полученных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также приведены мотивы принятого решения, основанные на полученных материалах.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года, при этом объем проведенных проверочных мероприятий, положенных в основу указанного постановления, свидетельствует о том, что незаконное бездействие со стороны должностного лица не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.