Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1343/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в интересах заинтересованного лица фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах заинтересованного лица фио, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества обвиняемого фио - квартиры по адресу: адрес, которая на момент принятия решения о наложении ареста, то есть по состоянию на 25 августа 2020 года, фио уже не принадлежала, поскольку была выставлена на торги посредством публичного предложения для неограниченного круга лиц на электронной торговой площадке по продаже имущества должников оператора - ООО "Аукционный тендерный центр", и была приобретена Капустиным С.Н. по результатам торгов. Капустин С.Н. полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, то есть право фио на спорную квартиру возникло на законных основаниях до принятия Тверским районным судом адрес решения о наложении ареста на имущество обвиняемого фио.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года жалоба заявителя адвоката фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах фио, являющегося заинтересованным лицом, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обвиняемый фио решением арбитражного суда признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, в том числе и квартиры по адресу: адрес, которая в рамках уголовного дела была арестована. В связи с тем, что квартира была выставлена на торги, победителем которых по продаже имущества должника фио был признан фио, действующий в интересах фио Между Капустиным С.Н. и финансовым управляющим фио, действующей в интересах должника фио, по результатам торгов заключен договор купли-продажи квартиры, Капустин С.Н. полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, право фио на спорную квартиру возникло на законных основаниях до принятия Тверским районным судом адрес решения о наложении ареста на имущество обвиняемого фио и следовательно фактически арестовано имущество лица не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия. Однако следователь незаконно отказал в вынесении процессуального документа о снятии ареста с имущества. Решение суда об отказе в признании данного решения следователя незаконным, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку иного механизма освобождения имущества от ареста не предусмотрено, а основания для его ареста отпали. Срок ареста имуществ лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущего по закону материальную ответственность за его действия, не установлен, что противоречит требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ. При этом судом не принято во внимание, что спорное имущество не является ни предметов преступного посягательства, ни иным доказательством по делу, а арестовано исключительно в целях обеспечения гражданского иска, возмещение которого невозможно за счет имущества фио, не являющегося лицом, указанным в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Судом не дана оценка доводов заинтересованного лица о нарушении его конституционных прав, не приведено мотивированных доводов о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. Постановление суда заявитель полагает вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего, что решение суда является верным и оснований для его отмены не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, зафиксированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, так же судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Потерпевшим в рамках данного уголовного дела признан ООО "РТ-СоцСтрой" в лице генерального директора фио, гражданским истцом по делу признан ООО "РТ-Капитал", как правопреемник ООО "РТ-СоцСтрой". По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие фио, в том числе и на указанное заявителем - адвокатом фио в ходатайстве жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее решение.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств. Так же обоснован вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего фио имущества, ссылаясь на иной порядок, установленный УПК РФ, для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Обоснованно указано судом на то, что заявленное адвокатом фио в интересах фио ходатайство о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, на которую наложен арест, как на имущество обвиняемого, было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по рассмотрению заявленного ходатайства принято соответствующее решение должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и заинтересованного лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что установление срока, на который налагается арест на имущество, и его продление производятся в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, а также положениями ст.ст. 115; 115-1 УПК РФ (в редакции ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года), только в отношении имущества лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, а именно лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В данном случае, как это следует из представленных суду материалов, заинтересованное лицо Капустин С.Н. представил в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, заявления с просьбой о снятии ареста, наложенного на жилое помещение, принадлежащие обвиняемому фио, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Именно в рамках сформулированных заявителем требований следователь СД МВД России данное ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении, указав, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого на имущество наложен арест, до настоящего времени не завершено, данные обеспечительные меры актуальны, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, и основания для снятия ареста отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанная мера процессуального принуждения согласно ст. 115 ч.1 УК РФ может быть применена, только к имуществу, принадлежащему обвиняемому по делу, а находящаяся под арестом квартира обвиняемому не принадлежит, поскольку добросовестно приобретена Капустиным С.Н, который намерен зарегистрировать договор купли-продажи и оформить ее в собственность, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста на указанное имущество и не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства о его отмене, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, исходя лишь из факта владения этим имуществом, который согласно материалам уголовного дела установлен судом при разрешении наложения ареста на квартиру. При этом арест на имущество наложен без указания срока, поскольку арестовано имущество обвиняемого, и арест действует в пределах срока предварительного следствия, по которому проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом фио на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: