Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-1381/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей заявителя фио - фио, фио, заинтересованного лица фио и ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представитель заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица и ее представителя, возражавших по апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио, вынесенное 19 апреля 2023 года ст. участковым уполномоченным МО МВД адрес Москвы фио, а также просила признать незаконными бездействия того же должностного лица, выразившиеся в неознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Щербинского районного суда адрес 29 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что судом при рассмотрении жалобы были проигнорированы доводы о нарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, так как она не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, была лишена возможности ознакомиться с данным постановлением, заявить отводы эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении, поставить дополнительные вопросы, была лишена возможности предоставить фотографию с травмами, медицинские документы, в связи с чем были ограничены ее права. Полагает, что судом были проигнорированы доводы о неполноте проведенной проверки по заявлению от 11.01.2023 г, ссылаясь что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся противоречия, не дана должная оценка рапортам сотрудников полиции, не опрошено лицо, вызвавшее полицию, в деле отсутствует карточка происшествия, не опрошены соседи. Считает, что судом не был получен весь материал проверки, в приобщении части документов ей было необоснованно отказано судом. В ходе судебного заседания ей не было предоставлено право выступить в репликой, судом не дана надлежащая оценка доводам о несоответствующему действительности основанию отказа в возбуждении уголовного дела. Ссылается, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка доводам, в том числе о нарушении ее прав на защиту в виде бездействия должностного лица по рассмотрению ее заявления от 02.03.2023 г. об ознакомлении с материалами проверки, с которыми она не была ознакомлена. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически сослался на решения, принятые прокуратурой ТиНАО адрес и Прокуратурой адрес о законности обжалуемого постановления, не дав собственной оценки обжалуемого постановления, как того требует закон, не проанализировав все доводы жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, в том числе с учетом заключения эксперта, приобщенного в суде апелляционной инстанции, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: