Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 10-1397/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Саламатова Р.Ю. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года в отношении

Саламатова Романа Юрьевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саламатова Р.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав объяснения осужденного Саламатова Р.Ю. и его защитника-адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года Саламатов Р.Ю. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

В судебном заседании Саламатов Р.Ю. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст.64 УК РФ, положительные данные о личности осужденного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, адвокат утверждает, что указанные обстоятельства суд учел лишь формально. При этом суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании адвокат Чикризовой Е.А. и осужденный Саламатова Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саламатова Р.Ю. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Саламатова Р.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Саламатову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание, что Саламатов Р.Ю. вину признал и раскаялся в содеянном, частично погасил задолженность по алиментам, страдает рядом хронических заболеваний, неофициально трудоустроен, имеет родственников и близких лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым оказывает помощь, в том числе: нетрудоспособную в силу возраста и состояния здоровья мать, сестру и ее семью.

Указанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

При этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Саламатова Р.Ю, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, их имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, путем применения наказания в виде исправительных работ.

С учетом назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ст.53 1 УК РФ основания применения наказания в виде принудительных работ отсутствовали.

Одновременно с этим суд в приговоре обоснованно не установилкак оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так и исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Саламатова Р.Ю, тяжелом имущественном положении его семьи, наличии у него близких родственников, страдающих заболеваниями, и других иждивенцев, признании Саламатовым Р.Ю. виновности, раскаянии в содеянном, частичном погашении задолженности по алиментами и т.д, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного Саламатова Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.