Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1408/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Поняева А.М. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

... ранее судимый:

- 25 сентября 2020 года Советским районным судом адрес по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением положения ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 03 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии поселения; освободившийся 03 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 08 дней, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в количестве 1 месяца 26 дней;

- 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N1 адрес по ч.1 ст.114 УК РФ с применением положения ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 месяц 26 дней; освободившийся 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания, осужден п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Поняеву А.М. исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Поняева А.М. с момента его фактического задержания, то есть с 31 марта 2023 года, до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Поняеву А.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника осужденного Поняева А.М. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес 31 марта 2023 года в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему признал, но при этом пояснил, что фактически защищался от действий потерпевшего, который в тот вечер первый стал наносить ему удары. Опасаясь за себя и защищаясь от противоправных действий потерпевшего, по неосторожности нанес потерпевшему удары каким-то предметом.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И, действующий в защиту осужденного Поняева А.М, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства дела, указывает, что 31 марта 2023 года около 00 часов 40 минут Степанов Л.А. и фио, находясь в сильном алкогольном опьянении, ворвавшись в квартиру, где проживает фио и где в это время находился фио A.M, который спал на кухне, начали бить последнего руками и ногами по голове и туловищу. Проявляя особую жестокость и насилие, они могли убить Поняева А.М. или причинить тяжкие телесные повреждения. Отмечает, что факт жестокого избиения Поняева А.М. в суде подтвердила фио, а также подтвердили Степанов Л.А. и фио при даче показаний в ходе производства предварительного следствия, но несколько в искаженном виде. Указывает, что факт существенного противоречия в показаниях налицо, однако очная ставка между ними не проводилась, в суд они не явились и поэтому не были допрошены. Сообщая, что в приговоре суда сказано, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, как данные на предварительном следствии, так и в суде, обращает внимание на то, что потерпевший не был допрошен в суде, поэтому данный вывод не соответствует действительности. Выражает мнение, что исследованные доказательства остались без надлежащей проверки и оценки со стороны суда. Отмечая, что имеющиеся сомнения по делу в суде не устранены, указывает, что любые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Сообщает, что в ходе избиения фио несколько раз пытался встать, но у него это не получалось из-за наносимых ему ударов. В какой-то момент он смог встать и сразу же, находясь в состоянии аффекта, схватил лежащий на кухонном столе нож и четыре раза ударил ножом фио После чего последний и фио выбежали на лестничную площадку, а фио в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая, что делает, побежал за ними, но нож остался на месте происшествия.

Указывает, что Степанов Л.А. и фио как лица, заинтересованные в исходе дела в свою пользу, утверждают несколько по другому, что два удара ножом фио были нанесены на кухне, а два на лестничной площадке, и что фио действовал сознательно и с умыслом нанес телесные повреждения, желая этого. Отмечает, что показания Поняева А.М. в той части, что Степанов Л.А. и фио ворвались в квартиру внезапно и фио не ожидал нападения и физического насилия, спал, лежал голый и даже не успел одеться, ничем не опровергнуты. Сообщает, что освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза Поняева А.М. на наличие повреждений на его теле не производились. Отмечает, что по делу не назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения, не находился ли фио на момент инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта с учетом внезапности нападения с применением физического насилия и мог ли он правильно адекватно оценить свои действия. Считает, что совокупность доказательств имеющихся в уголовном деле и получивших оценку в ходе судебного следствия доказывает, что в действиях фио A.M. нет состава преступления по ст.111 УК РФ, а есть признаки на необходимой обороны. Просит отменить приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Поняева А.М. и вынести в отношении фио A.M. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Поняева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио 30 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на улице недалеко от магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми фио и фио Приблизительно в 21 час 00 минут фио на мобильный телефон позвонил её знакомый фио В какой-то момент фио отошла в сторону, при этом телефонный разговор она не закончила, он в это время вместе с фио взяли у фио телефон и продолжили разговор с Поняевым А.М. В ходе телефонной беседы с последним у них завязался словесный конфликт. фио пояснил, что скоро приедет в адрес и они разберутся с глазу на глаз. фио, вернувшись к ним, забрала свой телефон и ещё некоторое время находилась вместе с ним и фио в одной компании, где они допивали алкоголь и общались на разные темы. Около 22 часов 00 минут фио направилась по адресу проживания, а он и фио продолжили распивать алкоголь. Примерно в 00 часов 40 минут 31 марта 2023 года он и фио решили направиться к фио в квартиру N 265, расположенную по адресу: адрес, для того, чтобы разобраться с фио Подойдя к входной двери квартиры, они стали стучать в неё, при этом громко говоря, чтобы им открыли. Дверь открыла фио Войдя в квартиру, они прошли на кухню, где на полу лежал фио фио (Степанов Л.А.) подошел к тому и нанес Поняеву А.М. около трех ударов кулаками в область лица. фио в это время сидел на стуле в кухне и наблюдал за происходящим. В квартире поднялся шум, и фио ушла в комнату. В какой-то момент фио встал с пола на ноги, взял в правую руку из специальной подставки, расположенной на кухонном столе, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. фио, увидев это сказал: "Братан, только не хватайся за нож". Далее фио подошел к нему (Степанову Л.А.) и нанес ему два удара ножом в область туловища, а именно: один удар в область живота, второй удар нанес в плечо левой руки.

Он (Степанов Л.А.) стал убегать из квартиры, а фио погнался за ним и, догнав на лестничной площадке четвертого этажа, нанес ему (Степанову Л.А.) ещё два удара в левую часть спины. Ему (Степанову Л.А.) удалось убежать от Поняева А.М, и он, находясь по своему адресу проживания, вызвал наряд скорой медицинской помощи, а в дальнейшем его госпитализировали в НИИ СП им. фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что она проживает по адресу: адрес. 30 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут она находилась на улице, недалеко от магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, где распивала спиртные напитки совместно со Степановым Л.А. и фио Приблизительно в 21 час 00 минут ей на мобильный телефон позвонил фио, с которым её связывают романтические отношения. фио, услышав, что рядом с ней находятся чужие голоса мужского пола, стал сильно нервничать и требовать от неё, чтобы она ушла от них домой. В какой-то момент она отошла в сторону, а телефон оставила Степанову Л.А. и фио, и они в это время разговаривали по телефону с фио Далее она, вернувшись к Степанову Л.А. и фио, забрала свой телефон и ещё некоторое время находилась вместе с последними, они допивали алкоголь и общались. Около 22 часов 00 минут она пошла встречать Поняева А.М, который приехал на машине такси к подъезду её проживания. Поднявшись в квартиру по месту её жительства, она стала заниматься делами, а фио в это время находился на кухне. Примерно в 00 часов 00 минут 31 марта 2023 года они легли спать в кухне на полу. Около 00 часов 40 минут во входную дверь стали очень сильно стучать, и из-за двери она узнала голоса фио и фио, которые кричали через дверь оскорбления в адрес фио Она решилаоткрыть входную дверь, так как фио и Степанов Л.А. продолжали стучать в дверь квартиры, чтобы их успокоить. фио также проснулся, но не вставал, так как она ему сказала, что откроет дверь сама и прогонит их. Когда она открыла входную дверь в квартиру, то фио и Степанов Л.А. прошли в квартиру, зашли на кухню и спонтанно стали наносить удары ногами лежащему на полу в постели фио Последний попытался встать, однако, они ему не дали подняться с пола. В квартире поднялся шум, и она ушла в комнату. Через несколько минут она увидела, как из квартиры выбежали Степанов Л.А. и фио, а за ними пробежал по коридору фио, и далее шум начал доноситься из подъезда.

Через несколько минут фио вернулся в квартиру и направился на кухню. Она тоже зашла на кухню и увидела, что у Поняева А.М. слегка рассечена бровь. Она спросила его о том, как они побеседовали, на что он ответил, что побеседовали хорошо. После этого они легли спать дальше. Примерно в 02 часа 00 минут 31 марта 2023 года пришли сотрудники полиции, которые задержали Поняева А.М.

Согласно показаниям свидетеля фио 30 марта 2023 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на улице недалеко от магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, где распивал спиртные напитки вместе со Степановым Л.А. и фио В 21 час 00 минут фио на мобильный телефон позвонил её знакомый фио В какой-то момент фио отошла в сторону, при этом телефонный разговор по телефону она не закончила, и они (он и Степанов Л.А.) продолжили разговор с Поняевым А.М. по телефону. В ходе телефонной беседы с последним у них завязался словесный конфликт. фио сказал, что скоро приедет в адрес и они разберутся с глазу на глаз. фио, вернувшись к ним, забрала телефон и ещё некоторое время находилась вместе с ним и Степановым Л.А. в одной компании, где они допивали алкоголь и общались. Около 22 часов 00 минут фио направилась по своему адресу проживания, а он и Степанов Л.А. продолжали распивать алкоголь. Примерно в 00 часов 40 минут 31 марта 2023 года он и Степанов Л.А. направились к фио в квартиру N265, расположенную по адресу: адрес, для того, чтобы разобраться с фио Подойдя к квартире, они стали стучать во входную дверь, при этом громко говоря, чтобы им открыли. Входную дверь открыла фио Войдя в квартиру, они зашли на кухню, в которой на полу лежал Поняев А.М. Далее Степанов Л.А. нанес один удар кулаком Поняеву А.М. в область лица, на что фио пытался несколько раз встать на ноги, однако, у него не получалось. Он (фио) в это время сидел на стуле на кухне и наблюдал за происходящим. В квартире поднялся шум, и фио ушла в соседнюю комнату. Приблизительно в 00 часов 45 минут он увидел, что фио поднялся на ноги, взял в правую руку нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, подошел к Степанову Л.А. и нанес тому два удара ножом в область туловища, а именно: один удар в область живота, второй удар нанес в плечо левой руки. После чего Степанов Л.А. стал убегать от Поняева А.М. в сторону входной двери, на что фио погнался за ним и выбежал в подъезд.

Он в это время находился в коридоре вышеуказанной квартиры и надевал обувь, после чего вышел из указанной квартиры.

Из показаний свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, следует, что 31 марта 2023 года по указанию оперативного дежурного в составе группы СОГ ОМВД России по адрес он прибыл по адресу: адрес, где был задержан фио

Кроме того, виновность осужденного Поняева А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- карточкой происшествия N 15034679 от 31 марта 2023 года, согласно которой в ОМВД России по адрес от фио поступило сообщение о ножевом ранении;

- карточкой происшествия N 15034981 от 31 марта 2023 года, из которой следует, что в НИИ СП им. фио поступил Степанов Л.А. с ножевым ранением;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 марта 2023 года с участием Поняева А.М, согласно которому была осмотрена квартира N 265, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра фио пояснил, что наносил удары ножом с коричневой рукояткой. По результатам осмотра были изъяты обнаруженные на кухне ножи;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 июня 2023 года, из которого следует, что с участием потерпевшего фио были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ножи. По результатам осмотра Степанов Л.А. указал на нож, который по заключению эксперта состоит из клинка и рукояти, общей длиной 222 мм, изготовленный промышленным способом, с рукоятью ножа коричневого цвета, пояснив, что данным ножом фио нанес ему ножевые ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2334201917 от 25 мая 2023 года, согласно которому у фио установлены повреждения:

проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки сигмовидной кишки. Кожная рана "3х2 см" располагалась в левой подвздошной области, раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх (согласно протоколу операции от 31.03.2023). Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" 31 марта 2023 года, причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

колото-резаная (расценена клинически) рана в области левого плеча по передне-медиальной поверхности образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления фио в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" 31 марта 2023 года, потребовала проведения первичной хирургической обработки, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

две колото-резаные раны в области груди слева по задней поверхности: первая рана располагается по паравертебральной линии слева в проекции 4-го межреберья, вторая располагается выше 1 см от первой раны. Согласно протоколу операции одна из вышеописанные ран проникающая в плевральную полость со сквозным ранением левого легкого. Вторая рана согласно протоколу операции непроникающая. Данные повреждения образовались от двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" 31 марта 2023 года. Проникающая рана в плевральную полость причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающая рана в плевральную полость причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых потерпевший фио и свидетель обвинения фио могли бы оговорить осужденного. Оглашение показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, из-за их неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя было проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

При этом показания свидетеля фио, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат, а высказанные в жалобе защитника сомнения в достоверности показаний потерпевшего фио и свидетели обвинения фио не основаны на материалах дела, поскольку, исходя из их показаний, после того, как фио, взяв в руку нож и подойдя к фио, нанес тому два удара ножом в область живота и в плечо левой руки, потерпевший стал убегать из квартиры, а фио побежал за ним и, догнав того на лестничной площадке четверного этажа, нанес фио ещё два удара в левую часть спины сзади, что также объективно подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о локализации, взаиморасположении и механизме образования повреждений у потерпевшего.

В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенной по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего фио оснований сомневаться не имеется, так как выводы основаны на объективных данных, определивших наличие у потерпевшего фио конкретных телесных повреждений, в том числе и телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм их образования, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Несмотря на занятую Поняевым А.М. позицию о том, что нож он взял, защищаясь от насилия со стороны потерпевшего фио, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного нанесения ударов ножом потерпевшему.

По делу не установлено фактов, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Условия правомерности необходимой обороны согласно ст.37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него проверялись судом. Так из верно установленных обстоятельств возникшего конфликта между потерпевшим и Поняевым А.М. следует, что несмотря на то, что фио сам пришёл в квартиру, где находился фио, который лежал, нанес последнему удар рукой, фио, который лежал, смог подняться и встать на ноги, после чего взял в руку нож, что указывает на то, что в момент нанесения Поняевым А.М. ударов ножом потерпевшему фио последний насилие, опасное для жизни и здоровья, по отношению к осужденному не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал. При этом, когда после полученных от Поняева А.М. ножевых ранений фио стал убегать из квартиры, фио догнал того на лестничной площадке и нанес ещё два удара ножом в область груди слева по задней поверхности тела потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что в действиях Поняева А.М. отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения её пределов и признал, что действия осужденного, который целенаправленно нанёс удары ножом потерпевшему в область жизненно важных органов носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не вызывались необходимостью.

Также отсутствуют и основания считать, что в действиях осужденного имеется аффект, так как об этом не следуют обстоятельства содеянного, поведение осужденного и потерпевшего в данной конфликтной ситуации между ними.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, оценил и отверг показания осужденного Поняева А.М. об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему. При этом суд обоснованно отнесся к его показаниям в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, критически, расценив показания Поняева А.М. как способ защиты.

Несмотря на доводы зашиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного Поняева А.М. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется, а поэтому отсутствуют объективные причины для проведения дополнительной экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание осужденному Поняеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: в соответствии с п.п. "г", "з" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание факта нанесения телесных повреждений потерпевшему и его раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие работы, оказание помощи близким родственникам, в том числе жене, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поняеву А.М, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к Поняеву А.М. положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2023года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: