Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-1446/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес Вавилова А.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года уголовное возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес Вавилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что обвинительное заключение полностью соответствует положениям закона, оснований, препятствующих вынесению решения на его основе, нет. Диспозиция предъявленного... обвинения изложена верно. Фабула обвинения содержит расширенное и конкретизированное толкование деяний, совершенных.., с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные преступления. Согласно п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ получением взятки являются деяния, предусмотренные частями первой, третьей указанной статьи, если они совершены в крупном размере. Установлено, что... овершил получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие), в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Учитывая, что п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает получение взятки, определяя его в качестве деяния, предусмотренного частями первой, третьей указанной статьи, если они совершены в крупном размере, без указания расширенного толкования деяния, то есть, ссылаясь на соответствующую часть ст. 290 УК РФ. Также установлено, что... овершил получение взятки должностным лицом за незаконные действия (бездействие), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Учитывая, что диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает получение взятки, определяя его как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие), не излагая толкования деяния, изложенного в ч. 1 ст. 290 УК РФ. На основании изложенного заместитель межрайонного прокурора просит постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, не содержать противоречий, поскольку обратное влечет нарушение права подсудимого на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в данном случае предъявленное... обвинение по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, указанным требованиям не соответствует, так как содержит существенные противоречия, а именно несоответствие формулировки предъявленного обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Беликов С.В. обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом из описания преступного деяния следует, что, являясь должностным лицом,... олучил взятку лично и через посредников в виде денег, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а также за общее покровительство и попустительство по службе.

При этом, конструкция состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, такова, что получение должностным лицом взятки обязательно должно быть связано с соответствующими признаками, указанным в ч. 1 и (или) ч. 3 и (или) ч. 4 ст. 290 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что Беликову С.В. было инкриминировано получение взятки с необходимыми составообразующими признаками.

Также нарушения следственным органом допущены в обвинении фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, в формулировке предъявленного... обвинения указано, что он совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), при этом из описания преступного деяния следует, что... являясь должностным лицом, совершил получение взятки лично в виде денег за незаконные действия (бездействие), а также за совершение иных действий, входящих в круг его должностных полномочий, а равно за общее покровительство по службе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующи основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанными требованиями закона пренебрег, не установив конкретную дату окончания срока действующей в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, в данной части постановление суда подлежит изменению путем указания конкретного срока, на который Беликову С.В. продлевается домашний арест, а также даты его окончания, с учетом срока, до которого... продлен домашний арест по постановлению Никулинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ - до 18 марта 2024 года.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Беликова Сергея Владимировича возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ

изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания Беликова Сергея Владимировича под домашним арестом установлен на 04 месяца 09 суток, то есть

до 18 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.