Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 10-1513/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Пасюнина Ю.А, при помощниках судьи Габрусевой А.И. и Гришковой С.А, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, потерпевшего Ш. А.В, защитника-адвоката Саргсяна Х.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Мкртчяна М.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргсяна Х.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым

МКРТЧЯН М. Ж,.., несудимый, осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Мкртчяна М.Ж. под стражей в период с 16 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Мкртчяна М.Ж, адвоката Саргсяна Х.А. и потерпевшего Ш. А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания, и смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян М.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2023 года в городе Москве в отношении потерпевшего Ш. А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мкртчян М.Ж. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян Х.А, не оспаривая доказанность вины Мкртчяна М.Ж, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, то, что Мкртчян М.Ж. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в размере 3 000 000 рублей,... Полагает, что при такой совокупности смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на поведение потерпевшего, который в ходе разговора с осужденным ответил последнему в оскорбительной и унизительной форме. При этом никакой оценки действиям потерпевшего судом не дано. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - из хулиганских побуждений. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Мкртчяна М.Ж. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Мкртчяна М.Ж. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Мкртчян М.Ж. указал, что в ходе конфликта с потерпевшим, он дважды ударил потерпевшего по голове пивными бокалами, и в результате этих действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Версия осужденного, относительно того, что удары потерпевшему нанес в ходе обоюдного конфликта, а не из хулиганских побуждений, проверялась судом, и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Мкртчяна М.Ж. в указанном в приговоре преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Ш. А.В. установлено, что в тот момент, когда он другом находился в баре "... " за соседний стол подсела компания из 3 мужчин и 3 женщин. Среди них был ранее незнакомый Мкртчян М.Ж, который обратился к нему в грубой форме с фразой "Че смотришь?", на что он (потерпевший) ответил, чтобы тот "не клоуничал". После этого мужчина вскочил, подошел к нему и начал толкать, сопровождая речью, в правой руке у него был пивной бокал, которым он ударил его по голове, в результате чего бокал разбился. Затем Мкртчян М.Ж. сразу же схватил другой бокал. Их разняли сотрудники бара и посетители. В ту ночь на машине скорой помощи он был доставлен в больницу.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель М... А.В, который вместе с потерпевшим в ту ночь находился в баре.

Из показаний свидетеля О. А.А. следует, что примерно в 01 час 30 минут в бар приехали трое мужчин кавказской наружности, расположились за соседним столиком от молодых людей. Примерно около 3 часов ночи он заметил, что между компаниями из трех кавказцев и двух молодых людей начался словесный конфликт, из-за чего не понятно. Затем один из мужчин из компании кавказцев схватил со стола бокал из-под пива, начал им размахивать, а затем ударил им по голове молодого человека. Он в свою очередь начал разнимать потасовку. Потерпевшего на скорой помощи увезли в больницу.

Показаниями свидетеля оперуполномоченного Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы Г. Е.Н. установлено, что по видеозаписям камер видеонаблюдения бара "... " были установлены обстоятельства преступления, а также Мкртчян М.Ж, как лицо причастное к этому преступлению.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, на видеозаписи от 26 июня 2023 года зафиксированы обстоятельства произошедшего ночью в баре по адресу:.., а именно при каких обстоятельствах и каким образом Мкртчян М.Ж. причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом из видеозаписи следует, что Мкртчян М.Ж. подошел к потерпевшему и, держа в правой руке предмет, внешне схожий со стеклянным пивным бокалом, нанес им один удар по голове потерпевшего, бокал разбился. После чего Мкртчян М.Ж. другим стеклянным бокалом нанес потерпевшему один удар в область головы и два удара в область туловища.

По заключению судебной медицинской экспертизы у Ш. А.В. были обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области слева, закрытый перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи и решетчатый лабиринт решетчатой кости слева, очаги ушиба головного мозга в левой и правой лобной, правой височной доле, которые в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Оснований сомневаться в правильности выводов этой экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Указание суда в приговоре на то, что свидетель О. А.А. является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД по Тверскому району г. Москвы, является технической ошибкой. Данная ошибка не ставит под сомнение законность судебного решения, и судебная коллегия считает возможным исключить это указание из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Мкртчяна М.Ж. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Мкртчян М.Ж, используя малозначительный повод, подошел к потерпевшему и ударил последнего по голове стеклянным пивным бокалом, от чего бокал разбился после чего взял другой пивной бокал и продолжил им наносить удары потерпевшему в область головы и тела.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мкртчяна М.Ж, а также о квалификации его действий по п. п "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного Мкртчяну М.Ж. преступления получили объективное подтверждение и оснований для иной квалификации не имеется.

Так, о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, нанесение с достаточной силой ударов стеклянными пивными бокалами, обладающими значительной поражающей силой, в область головы и туловища потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции установлено, что Мкртчян М.Ж. применил насилие к потерпевшему, находясь в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод. При этом потерпевший зачинщиком конфликта не был и не совершал в отношении осужденного никаких противоправных действий.

Вмененный Мкртчяну М.Ж. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" также нашел свое подтверждение, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, и участниками процесса не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мкртчяну М.Ж. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, при назначении Мкртчяну М.Ж. наказания суд указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что Мкртчян М.Ж..., полностью загладил вред причиненный преступлением, перечислив потерпевшему сумму в размере 3 000 000 рублей, и принес ему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший сообщил суду, что он примирился с осужденным и просил назначить ему нестрогое наказание (т.1 л. 227). Эту же позицию потерпевший подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим, и смягчить Мкртчяну М.Ж. назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года в отношении Мкртчяна М. Ж. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что свидетель О. А.А. является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД по Тверскому району г. Москвы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, заявление потерпевшего о примирении с осужденным и о назначении Мкртчяну М.Ж. нестрого наказания.

Смягчить Мкртчяну М.Ж. наказание, назначенное по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: