Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1546/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 11692 от 06.12.2011г. и ордер N 17 от 14.02.2024г, и действующего на основании доверенности Васичкина А.И, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 845 от 11.06.2019г. и ордер N 253574 от 14.02.2024г, осуждённого Кардапольцева А.Б. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11796 от 06.10.2023г. и ордер N 272 от 23.10.2023г, и фио, представившей удостоверение N 3799 от 21.03.2003г. и ордер N 2511 от 14.02.2024г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, защитника - адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым

КАРДАПОЛЬЦЕВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведённый, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, времени нахождения под домашним арестом с 04 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено считать назначенное наказание отбытым; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск фио о возмещении ущерба материального ущерба оставлен без рассмотрения, гражданский иск фио о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб представителей потерпевших в части усиления наказания осуждённому, не согласившегося с апелляционной жалобой защитника - адвоката фио, мнения представителей потерпевших фио, Васичкина А.И. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны и апелляционного представления прокурора, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, мнения осуждённого Кардапольцева А.Б. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, просивших отменить обвинительный приговор и оправдать осуждённого, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кардапольцев А.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности Кардапольцева А.Б. и квалификации его действий, считает, что размер назначенного осужденному наказания явно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенного Кардапольцевым А.Б. преступления, которое в силу закона относится к категории тяжких, против отношений собственности, учитывая размер возможного ущерба потерпевшим, конкретные обстоятельства преступления и степень реализации преступного умысла виновного, назначенное судом Кардапольцеву А.Б. наказание нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности. Суд фактически не мотивировал отсутствие оснований для назначения Кардапольцеву А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, не принял во внимание материальное положение осужденного и иные данные о его личности, которые позволяли суду назначить указанный дополнительный вид наказания. Приговор подлежит уточнению в части зачета времени нахождения Кардапольцева А.Б. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, а именно судом необоснованно время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания под стражей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста зачтено в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в то время как подлежат применению правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит усилить назначенное фио наказание: назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, в резолютивной части приговора уточнить о зачете в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евграфов А.А. в защиту осуждённого Кардапольцева А.Б, приводя содержание доказательств и давая им свою оценку, считает приговор суда незаконным, указывает следующее. В основу приговора суд положил искаженные и противоречивые показания потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не дал им правильную оценку и не отразил ряд установленных в ходе предварительного следствия и судебного следствия обстоятельств, на которые указывала и ссылалась сторона защиты. Задержание Кардапольцева А.Б. стало возможным только после заведомо ложного доноса потерпевшего фио, в действиях которого имеется составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ. Суд не отразил тот факт, что Егоров Е.А. являлся родственником фио и был зависим от него. На прослушанных аудиофайлах Егоров Е.А. фактически подтверждает, что всем управляет фио, а он сам лишь техническая фигура. Егоров Е.А. принимал участие в составлении акта добровольной выдачи аппарата, осмотра, прослушивания, расшифровки, стенографирования записи от 02.03.2019г, который в последующем был признан судом недопустимым доказательством. В суде понятые фио и фио пояснили, что не присутствовали при прослушивании аудиозаписи 02.03.2019г. вместе с Егоровым Е.А, запись им не предоставлялась, они поставили подпись в уже готовом протоколе. Вместе с тем, согласно документу, потерпевший Егоров Е.А. принимал в нём участие, однако, с целью скрыть незаконные действия лица, составлявшего акт прослушивания, не указал в замечаниях, что понятые не участвовали в процессуальном действии, т.е был согласен с незаконными действиями должностного лица, лишь бы незаконно привлечь Кардапольцева А.Б. к уголовной ответственности. фио находился в прямой финансовой зависимости от потерпевшего фио и к его показаниям необходимо относиться критически.

Согласно прослушанным записям переговоров, на которых слышна речь фио, он, а не Кардапольцев А.Б. неоднократно предлагал "решить" вопрос с арестом здания за сумма, он фактически дал ложные показания в суде. В остальном его показания полностью повторяют ложные показания фио Егоров Е.А. не является потерпевшим по уголовному делу, т.к. совершил незаконные действия. Осмотр места происшествия проведён с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетеля фио, осуществлявшего ОРМ в отношении Кардапольцева А.Б, являются ложными, поскольку акт прослушивания флеш-носителя с аудиозаписью, признан судом недопустимым доказательством. Суд не поставил под сомнение показания данного свидетеля о том, что он видел пересчёт денежных средств Кардапольцевым А.Б. в ресторане "Тануки". В материалах дела находится постановление об отмене постановления следователя от 08.05.2020г. о назначении физико-химической экспертизы, за подписью зам.нач. УВД по СВЛО ГУ МВД России по адрес, согласно которому пакет с денежными средствами никем из присутствующих лиц не открывался. Кардапольцев А.Б. стал жертвой провокации, о чем свидетельствуют ложные показания потерпевших, недопустимые доказательства, формальные следственные действия, записи переговоров. Показания свидетеля фио подтверждают провокацию со стороны потерпевших и их знакомых, т.к. он показал, что отправил уведомление всем потерпевшим, о том, что арест здания не продлевался, в связи с чем у Кардапольцева А.Б. отсутствовала возможность совершить преступление. Свидетель фио указала, что фио предлагал ей коррупционным путём возбудить дело в отношении Кардапольцева А.Б, но она отказалась. К показаниям свидетеля фио необходимо относиться критически, поскольку он, как и фио, находился в прямой финансовой зависимости от фио Показания фио являются лишь попыткой придать законность протоколу осмотра места происшествия.

Вина Кардапольцева А.Б. не доказана, в основу приговора положены ложные показания свидетелей и недопустимые доказательства, приговор не отвечает требованиям УПК и действующему законодательству. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Кардапольцева А.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Петров А.А, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами совершения преступления Кардапольцевым А.Б, квалификацией деяния, видом назначенного наказания, указывает на несогласие с размером назначенного реального лишения свободы, считая его чрезмерно малым и несправедливым. Судом в итоговом решении не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые положены в основу решения и назначении осуждённому минимально возможного размера наказания за совершение тяжкого преступления, несмотря на тот факт, что он был полностью уличен доказательствами обвинения, продолжил отрицать очевидные факты, пытался ввести суд в заблуждение относительно своих истинных мотивов и высказываний потерпевшим, мер по заглаживанию вреда не принял, раскаяния за совершенное им преступление не наступило. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска фио о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями фио Просит приговор изменить, усилить наказание осуждённому Кардапольцеву А.Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат Титов Д.В, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного Кардапольцевым А.Б. преступления, не оспаривая квалификацию деяния, разделяя выводы суда о необходимости назначении осуждённому наказания связанного с реальным отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, не согласен с назначением малого размера наказания, в связи с чем приговор является несправедливым. Судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые положены в основу решения и назначения осуждённому столь минимально возможного размера наказания за совершение тяжкого преступления. В суде Кардапольцев А.Б, не смотря на полное уличение его в преступлении, отрицал очевидные факты, пытался ввести суд в заблуждение, вину не признал, мер по заглаживанию вреда не принял, не раскаялся, что свидетельствуют о его намерениях избежать наказания за тяжкое преступление. Суд игнорировал положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд проигнорировал установленный факт отсутствия постоянного места работы у Кардапольцева А.Б, его формальные характеристики по месту жительства, удовлетворительные характеристики по месту работы, привлечение ранее к административной ответственности, стойкого нежелания соблюдать налоговое законодательство, сопряженное с призывами к нарушению указанных норм иными лицами, при планируемых действиях при продаже объекта недвижимости. Судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего фио о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного противоправными действиями фио Просит приговор изменить, усилить наказание осуждённому Кардапольцеву А.Б.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подследственность и подсудность уголовного дела определены правильно и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании осуждённый Кардапольцев А.Б. вину не признал, показав, что преступление он не совершал.

Несмотря на занятую осуждённым Кардапольцевым А.Б. позицию защиты, его причастность и вина в покушении на мошенничество, то есть в покушении на умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, нашла своё подтверждение, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего Пархоменко Е.Г. в суде и на предварительном следствии о том, что что 08 июня 2004 года было зарегистрировано ООО "Спортактив", в котором учредителем стала его (Пархоменко Е.Г.) жена фио с владением 75 % доли уставного капитала и Кардапольцев А.Б, являющийся генеральным директором, с владением 25 % уставного капитала. 21 июля 2004 года по договору купли-продажи на его (Пархоменко Е.Г.) денежные средства было приобретено у ООО "Крамис" здание по адресу: адрес. 29 декабря 2009 года фио оформила 75 % доли уставного капитала ООО "Спортактив" на него (Пархоменко Е.Г.). В августе 2013 года было принято решение о необходимости оформить доли по 25 % от него (Пархоменко Е.Г.) и Кардапольцева А.Б. в пользу фио, однако данное решение не было исполнено, так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Кардапольцев А.Б. 28 июля 2018 года были оформлены у нотариуса, которого нашёл Кардапольцев А.Б, передачи доли участия в ООО "Спортактив". Документы остались у Кардапольцева А.Б. для подачи их для внесения изменений в учредительные документы ООО "Спортактив". В июне 2018 года он (Пархоменко Е.Г.) предложил Егорову Е.А. приобрести указанное здание, находящееся в собственности ООО "Спортактив", где Егоров Е.А. хотел открыть медицинский центр. 05 октября 2018 года между ООО "Спортактив" в его (Пархоменко Е.Г.) лице и ООО "ДЭФИ" в лице фио заключён договор купли-продажи указанного здания за сумма. 17 апреля 2019 года в СЧ СУ УВД по адрес... адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 мая 2019 года проведены обыски по месту его (Пархоменко Е.Г.) проживания.

От Егорова Е.А. ему (Пархоменко Е.Г.) стало известно, что на встрече Кардапольцев А.Б. сообщил Егорову Е.А, что Егоров Е.А. и он (Пархоменко Е.Г.) должны вернуть 25 % уставного капитала в денежном выражении, а также сумма для сотрудников полиции за непривлечение фио и его (Пархоменко Е.Г.) к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу, на что Егоров Е.А. ответил от отсутствии такой суммы денег, а Кардапольцев А.Б. предложил продать здание, на которое у Кардапольцева А.Б. имеется покупатель. Примерно в конце мая 2019 года или начале июня 2019 года он (Пархоменко Е.Г.), Егоров Е.А, фио, которого он (Пархоменко Е.Г.) привлёк в качестве посредника при продаже здания, обсуждали оформление сделки купли-продажи здания. Кардапольцев А.Б. предлагал Егорову Е.А. передать ему (Кардапольцеву А.Б.) 51 % уставного капитала, назначить генеральным директором ООО "ДЭФИ", что он мог самостоятельно продать здание, а из денежных средств, полученных за продажу здания, передать сумма сотрудникам полиции за не привлечение фио и его (Пархоменко Е.Г.) к уголовной ответственности. Кардапольцев А.Б. не давал гарантии передачи денег сотрудникам полиции, на что Егоров Е.А. не согласился с такими условиями. 23 августа 2019 года Кардапольцев А.Б. на встрече с ним (Пархоменко Е.Г.), Егоровым Е.А, фио, фио сообщил, что он (Пархоменко Е.Г.) должен дать ему сумма для передачи их сотрудникам полиции за снятие ареста со здания, после чего здание будет продано, а затем необходимо передать Кардапольцеву А.Б. денежные средства в сумме сумма в компенсацию причинённого ему ущерб и сумма за прекращение уголовного дела.

Он (Пархоменко Е.Г.) и Егоров Е.А. согласились с условиями фио фио желая участвовать в подкупе сотрудников полиции, 02 сентября 2019 года они обратились в ГУСБ МВД России и сообщили о действиях Кардапольцева А.Б. 03 сентября 2019 года в ресторане "Тануки" по адресу: адрес, под контролем сотрудников полиции состоялась встреча с Кардапольцевым А.Б. в присутствии фио, фио, фио, в ходе которой он (Пархоменко Е.Г.) передал Кардапольцеву А.Б. денежные средства и муляж. В это время к столику подошли сотрудники ГУСБ МВД России. В ходе оперативного мероприятия были использованы подлинные денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ему (Пархоменко Е.Г.) и Егорову Е.А. в равных долях, и макет денежных средств в эквиваленте сумма, который приискал и предоставил для проведения оперативного мероприятия он (Пархоменко Е.Г.);

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии, что с Кардапольцевым А.Б. он (Егоров Е.А.) впервые встретился в УВД по адрес примерно в мае 2019 года, тот сказал, что считает себя потерпевшим, поскольку Пархоменко Е.Г. вывел из состава учредителей ООО "Спортактив", чем нанёс ему материальный ущерб. По заявлению Кардапольцева А.Б. было возбуждено уголовное дело в СУ УВД по адрес по факту вывода Кардапольцева А.Б. из состава участников ООО "Спортактив" и лишения его 25 % уставного капитала ООО "Спортактив" и соответственно имущественных прав на 25 % Общества. Для компенсации причинённого ему материального ущерба Кардапольцев А.Б. просил выплатить ему суммы сначала сумма, потом сумма, в дальнейшем предложил ввести его в состав участников ООО "ДЭФИ" на 51 % и назначить его генеральным директором. Если это условие будет выполнено, то он будет ходатайствовать перед следователем о прекращении уголовного дела. В начале июня 2019 года он (Егоров Е.А.) подписал приказ о назначении Кардапольцева А.Б. генеральным директором, документы фио забрал с собой. Учредительные документы и печать ООО "ДЭФИ" находились у следователя фио Затем фио стал требовать сумма для следователя за прекращение уголовного дела, сказал, что если он (Егоров Е.А.) не согласен на эти условия, то будет волна репрессий и уголовное преследование в отношении него (фио) и Пархоменко Е.Г. На встречах Кардапольцев А.Б. говорил о передаче ему сумма для передачи следователю за решение вопроса об отмене ареста, наложенного на здание, а также сумма для прекращение уголовного дела в дальнейшем. Пархоменко Е.Г. обратился в ГУСБ МВД России с заявлением о преступлении, под контролем сотрудников полиции была организована встреча в ресторане "Тануки", на которой присутствовали он (Егоров Е.А.), Пархоменко Е.Г, Кардапольцев А.Б, фио и знакомый фио по имени Коста. Пархоменко Е.Г. передал Кардапольцеву А.Б. денежные средства, пояснив, что это за снятие ареста наложенного на здание по адресу: адрес.

После этого подошли сотрудники полиции. В ходе оперативного мероприятия были использованы подлинные денежные средства - сумма купюрами по сумма, макет денежных средств в эквиваленте сумма, упакованные в полиэтиленовый пакет. сумма принадлежали ему (Егорову Е.А.) и Пархоменко Е.Г. в равных долях. Макет денежных средств приискал и предоставил для проведения оперативного мероприятия Пархоменко Е.Г.;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии о том, что в октябре 2018 года он (фио) за вознаграждение 2 % от суммы сделки нашёл по просьбе фио покупателя здания по адресу: адрес, которое было приобретено за его деньги и находилось в собственности ООО "Спортактив". и познакомил покупателя с Пархоменко Е.Г, который после этого тянул время. Здание принадлежало ООО "ДЭФИ", где генеральным директором был Егоров Е.А, который со слов Пархоменко Е.Г. являлся братом его жены, и здание находилось в 5-летней аренде, о чем Пархоменко Е.Г. не говорил ему (фио) и покупателю. Покупатель и продавец договорились о приобретении здания без расторжения договора аренды, а арендаторы будут оплачивать аренду новому собственнику. Ему (фио) стало известно от Пархоменко Е.Г. об уголовном деле в СУ УВД по адрес, возбужденном по факту лишения Кардапольцева А.Б. 25 % доли в ООО "Спортактив" и продажи здания без участия Кардапольцева А.Б, по которому может быть привлечён Пархоменко Е.Г, а также узнал от того о наложении на данное здание ареста, что исключало возможность его продажи. В ходе встречи в здании Олимийского комитета России Кардапольцев А.Б, зная о планах продажи указанного здания, сообщил Пархоменко Е.Г. о его возможностях решить вопрос с сотрудниками полиции о снятии ареста со здания за сумма и может решить вопрос с сотрудниками полиции за сумма о прекращении уголовного дела, по которому Пархоменко Е.Г. может быть привлечён к уголовной ответственности. 23 августа 2019 года на встрече между Пархоменко Е.Г, Егоровым Е.А, Кардапольцевым А.Б. и его (фио) в Олимпийском комитете России был поднят вопрос о снятии ареста со здания за сумма. Пархоменко Е.Г. сказал, что сообщит, когда у него появится указанная сумма денег.

Кардапольцев А.Б. говорил, что денежные средства необходимо передать "пожарникам", но все понимали, что он имеет ввиду правоохранительные органы, но кого именно тот не сообщал. 03 сентября 2019 года утром (Пархоменко Е.Г. позвонил и сказал, что нашёл сумма для передачи сотрудникам полиции для снятия ареста со здания и готовности на встрече с Кардапольцевым А.Б. передать деньги. По просьбе Пархоменко Е.Г. он (фио) позвонил Кардапольцеву А.Б. и договориться о встрече на 15 часов 00 минут в ресторане "Тануки" по адресу: адрес. На встречу он (фио) приехал вместе со своим другом фио В ресторане Пархоменко Е.Г. передал Кардапольцеву А.Б. чёрный пакет с деньгами и спросил, будут ли данные денежные средства точно переданы сотрудникам полиции, на что Кардапольцев А.Б. уверил его о передаче денег сотрудникам полиции, добавив, что окончательный расчёт должен быть произведён до 11 сентября 2019 года. В это время к ним подошли сотрудники полиции.

показаниями свидетеля фио в суде, что 02 сентября 2019 года в ГУСБ МВД России обратились ранее незнакомые Егоров Е.А. и Пархоменко Е.Г. с заявлениями о привлечении Кардапольцева А.Б. к уголовной ответственности, который требует с них сумма для передачи сотрудникам полиции и снятие с объекта недвижимости ареста, а также сумма для прекращения уголовного преследования. Егоров Е.А. выдал аудиозаписи переговоров между Кардапольцевым А.Б, Егоровым Е.А, Пархоменко Е.Г. от 23 августа 2019 года на флеш-носителе "Smartbuy", о чём составлен акт добровольной выдачи, осмотра, прослушивания, расшифровки, стенографирования, в присутствии понятых фио и фио Ими были прослушаны 12 аудиофайлов и содержание переговоров занесено в акт. По окончании просмотра, прослушивания, расшифровки и стенографирования аудиозаписей, флэш-носитель был помещён в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с двумя оттисками печати, скреплён подписями фио, понятых и его подписью. Егорову Е.А. и Пархоменко Е.Г. было разъяснено, что будут проводится негласные оперативно-розыскные мероприятия, о которых нельзя никому сообщать. 03 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут в присутствии понятых в рамках проведения оперативно-ОРМ "Оперативный эксперимент" был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в ходе которого были осмотрены и вручены Пархоменко Е.Г. сумма, номера купюр которых приведены в акте, а также макеты денежных средств, эквивалентные сумма, упакованные в полиэтиленовый прозрачный пакет способом, исключающим доступ к содержимому упаковки без её нарушения. 03 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, Егорову Е.А. сотрудниками БСТМ МВД России были вручены средства негласной аудио и видео фиксации (изделие-камуфляж "Клатч"), оборудованный специальными техническими средствами.

Сотрудники БСТМ были привлечены для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" по заданию ГУСБ МВД России, данные сотрудники оформлены под грифом "секретно". Рассекретить их невозможно. Впоследствии сотрудники БСТМ МВД России предоставляют электронные носители с результатами оперативно-розыскного мероприятия, остальные документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий хранятся в БСТМ МВД России. Средства негласной аудио и видео фиксации в момент встречи и переговоров были размещены на столе. Так был проинструктирован Егоров Е.А, чтобы не привлекать внимание участников переговоров. С Егоровым Е.А. и Пархоменко Е.Г. был заранее обговорён условный сигнал о передаче денежных средств. В этот же день примерно в 14 часов 35 минут Егоров Е.А. прибыл в ресторан "Тануки" по адресу: адрес, а Пархоменко Е.Г. проследовал в данный ресторан примерно в 15 часов 35 минут. Кто-то из сотрудников ГУСБ МВД, участвовавших в ОРМ, в момент переговоров, находился в помещении ресторана. Примерно в 15 часов 45 минут, Пархоменко Е.Г. подал условный сигнал о передаче денежных средств Кардапольцеву А.Б, после чего они подошли к столику и задержали Кардапольцева А.Б. при этом он (фио) лично видел, что Кардапольцев А.Б. пересчитывал денежные средства. В тот же день примерно 16 часов 15 минут в ресторане "Тануки" по указанному адресу Егоров Е.А. возвратил средства негласной аудио и видео фиксации (изделие-камуфляж "Клатч"), оборудованный специальными техническими средствами сотрудникам БСТМ МВД России. В это же время была вызвана следственно-оперативная группа территориального подразделения ОМВД России;

показаниями свидетеля фио в суде, что 03 сентября 2019 года, в 16 часов 10 минут она (фио) совместно со специалистом - экспертом фио в составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: адрес, где от сотрудников ГУСБ МВД России по адрес узнала, что при передаче денежных средств в сумме сумма были задержаны лица, которые сидят за столиком. В присутствии понятых с участием оперуполномоченного ГУСБ МВД России по адрес был произведён осмотр стола N 26 и дивана в помещении ресторана "Тануки", за которым находились Пархоменко Е.Г, Егоров Е.А, фио, Кардапольцев А.Б, фио, на диване между двумя мужчинами, в том числе Кардапольцевым А.Б, с правой стороны от стола обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета, при осмотре которого обнаружен прозрачный файл с 4 пачками денежных средств купюрами по сумма, перетянутых бумажной банковской лентой, верхние и нижние купюры которых были денежными средствами достоинством по сумма, а остальные 98 штук - муляжом. Кардапольцев А.Б. отказался от предложения эксперта фио произвести смывы с его рук. Был составлен соответствующий протокол, который удостоверили подписями все участвовавшие лица;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии, что им (фио) и сотрудниками ГУСБ МВД России, 03.09.2019г. проведено ОРМ "Оперативный эксперимент" по поступившим 02.09.2019г. в ДЧ ГУСБ МВД России заявлениям фио и Пархоменко Е.Г. о противоправных действиях Кардапольцева А.Б. и сотрудников УЭБиПК... адрес. Для технического обеспечения проведения ОРМ были привлечены сотрудники БСТМ МВД России. Результаты проведённого оперативного мероприятия в установленном законом порядке были предоставлены сотрудниками БСТМ МВД России в адрес ГУСБ МВД России. Впоследствии эти результаты были предоставлены в орган предварительного расследования. В связи с тем, что сотрудники БСТМ МВД России были задействованы в проведении оперативного эксперимента ГУСБ МВД России, результаты ОРМ были направлены в ГУСБ МВД России, а не напрямую в орган предварительного расследования. В ходе проведения оперативного эксперимента использовались подлинные денежные средства в сумме сумма, предоставленные заявителями, и макет денежных средств в эквиваленте, равном сумма;

показаниями свидетеля фио в суде о том, что в его производстве в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело, потерпевшим по которому был признан фио фио его ходатайству, согласованному с руководителя следственного органа, Хорошевский районный суд адрес наложил арест на здание на адрес в адрес. После этого к нему с ходатайством о наложении ареста на указанное здание обратился потерпевший Кардапольцев А.Б. Ходатайство было удовлетворено, однако ввиду того, что на тот момент ещё действовал арест, наложенный судом, повторно в суд с ходатайством он не выходил ввиду нецелесообразности, однако по истечении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество с ходатайством о продлении ареста он также не обратился ввиду возможного отсутствия основания для его продления. Позже им было вынесено постановление с указанием сведений о том, что наложенный ранее судом арест не был отменён;

показаниями свидетеля фио в суде в суде и на предварительном следствии о том, что в начале 2000 года фио и Пархоменко Е.Г. совместно посредством ООО "Спортактив", генеральным директором которого являлся Кардапольцев А.Б, было приобретено здание по адресу: адрес, для последующей его сдачи в аренду. Со слов Пархоменко Е.Г. он и фио имели по 50 % доли в уставном капитале ООО "Спортактив". Примерно в 2016 году со слов фио ей стало известно, что он не является участником ООО "Спортактив", в связи, с чем он обратился к Пархоменко Е.Г. Позже ей и фио стало известно, что в ООО "Спортактив" два участника: Пархоменко Е.Г. с долей 75 % уставного капитала и Кардапольцев А.Б. с долей 25 % уставного капитала. фио обратился к Пархоменко Е.Г, собирается ли тот возвращать долю в ООО "Спортактив", и при каких обстоятельствах Кардапольцев А.Б. стал участником ООО "Спортактив". Пархоменко Е.Г. сказал, что готов вернуть фио долю в ООО "Спортактив", а когда Кардапольцев А.Б. занимался оформлением сделки по приобретению здания, он передал на подпись Пархоменко Е.Г. документы, которые последний подписал не глядя, так как у него не было оснований не доверять фио Как выяснилось позже, со слов Пархоменко Е.Г, он подписал документы, согласно которым Кардапольцев А.Б. становился владельцем 25 % доли уставного капитала ООО "Спортактив". Сам же Кардапольцев А.Б. утверждал, что изначально между ним и Пархоменко Е.Г. была достигнута договорённость по этому поводу.

Примерно в марте 2018 года Пархоменко Е.Г. сообщил ей, что теперь генеральным директором ООО "Спортактив" является он. В период с марта по август 2018 года она слышала от Пархоменко Е.Г, что он ищет способ исключить Кардапольцева А.Б. из числа участников ООО "Спортактив" и снять Кардапольцева А.Б. с должности генерального директора, поскольку Кардапольцев А.Б. не вкладывал собственных денежных средств в покупку здания и работал плохо. В августе 2018 года ей стало известно, что Пархоменко Е.Г. является единоличным владельцем ООО "Спортактив", намеревался продать здание, и боится, что Кардапольцев А.Б. может ему помешать. В ноябре 2018 года в ресторан "ОЛИМП" на встрече, она, Пархоменко Е.Г, фио обсуждали финансовые разногласия между фио и Кардапольцевым А.Б. по ранее взятым в долг у Кардапольцева А.Б. сумма. Кардапольцев А.Б. обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с фио и выиграл его. фио заболел и 30.01.2021г. скончался. Пархоменко Е.Г. сказал, что может помочь им с решением финансового конфликта с Кардапольцевым А.Б. и у его людей есть знакомства в правоохранительных органах, за сумма, половину из которых он готов заплатить сам, в отношении Кардапольцева А.Б. можно будет инициировать возбуждение уголовного дела, решив таким образом их проблемы с Кардапольцевым А.Б, и его (Пархоменко Е.Г.), после чего выдвинуть Кардапольцеву А.Б. ультиматум о том, что либо Кардапольцев А.Б. прощает долг фио, либо он будет привлечён к уголовной ответственности. Она и фио отказались от его предложения;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что примерно в августе 2019 года Пархоменко Е.Г. познакомил его (фио) с Егоровым Е.А. и Кардапольцевым А.Б. в кабинете Пархоменко Е.Г, слышал в ходе переговоров фразу "суд решит, кто кому должен". У Пархоменко Е.Г. и фио был какой-то совместный бизнес и у них возник какой-то конфликт из-за денег и здания. фио пытался разрешить данный конфликт, он нашёл покупателя на спорное здание и говорил Пархоменко Е.Г. и Егорову Е.А, чтобы они решили, кто и сколько получит с продажи здания. 03 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, он (фио) с фио, прибыл в ресторане "Тануки" по адресу: адрес, где находились за столом с Егоровым Е.А, Пархоменко Е.Г, Кардапольцев А.Б. Сумка находилась между Егоровым Е.А. и Пархоменко Е.Г, рядом с ним (фио) сидел фио, а Кардапольцев А.Б. - во главе стола на стуле. Пархоменко Е.Г. сказал Кардапольцеву А.Б.: "Я принёс деньги, обещай, что решишь мои проблемы", на что Кардапольцев А.Б. ответил, что ничего не может пока обещать, нужен окончательный расчёт к 11 сентября 2019 года и к этому времени деньги должны быть у него на руках. В это время фио сказал "ребята, решите свои проблемы между собой, я скажу покупателю здания, чтобы готовили договор". Пархоменко Е.Г. достал пакет чёрного цвета, передал Кардапольцеву А.Б. и попросил пересчитать их. Кардапольцев А.Б. пакет не открывал и деньг не трогал, взял данный пакет, после чего поменялся местами с фио, чтобы упростить процесс пересчёта денег. Кардапольцев А.Б. спросил Пархоменко Е.Г, все ли это деньги, на что последний предложил пересчитать. Кардапольцев А.Б. пересчитывать точно не стал, в это время подошли сотрудники полиции и спросили у Кардапольцева А.Б, за что тот получил денежные средства, на что Кардапольцев А.Б. ответил, что Пархоменко Е.Г. должен ему (Кардапольцеву А.Б.) за картину;

показаниями свидетеля фио, что она принимала участие в качестве специалиста 03 сентября 2019 года при осмотре места происшествия - проводила фотосъёмку. После предъявления ей на обозрение протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы, подтвердила обстоятельства проведения осмотра места происшествия и информацию, изложенную протоколе, указав, что на обзорной фотографии стрелкой указано место нахождения денежных средств, которые в дальнейшем ей были сфотографированы детально;

показаниями свидетеля фио, что она является государственным служащим отдела делопроизводства и режима ГУСБ МВД России, являлась представителем общественности при составлении акта добровольной выдачи осмотра, прослушивания расшифровки, стенографирования, акта выдачи денежных средств, в её присутствии был выдан флеш-носитель марки "Smartbuy" с аудио записью, а также денежные средства, которые были откопированны и приобщены к акту. Все указанные действия проводились в её присутствии, однако полностью запись она и второй представитель общественности не прослушивали;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Кардапольцева А.Б, который требует денежные средства в сумме сумма для передачи сотрудникам полиции и снятие с объекта недвижимости ареста, а также сумма для прекращения уголовного преследования (т. 1 л.д. 71-72);

заявлением Пархоменко Е.Г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кардапольцева А.Б, который требует денежные средства в сумме сумма для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (т. 1 л.д. 74);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с использованием средств негласной аудио и видео фиксации, из которого следует, что 03 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут в помещение ресторана "Тануки" по адресу: адрес; проследовал Егоров Е.А. Кардапольцев А.Б. получил денежные средства от Пархоменко Е.Г. (том 1 л.д. 93-94);

актом вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, в ходе, которого Пархоменко Е.Г. выданы 392 билета "банка приколов" и 8 купюр достоинством сумма, помещённые в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 130-133);

протоколом осмотра помещения ресторана "Тануки" по адресу: адрес, где на диване возле Кардапольцева А.Б. изъяты 392 билета "банка приколов" и 8 купюр достоинством сумма, находящиеся прозрачном полиэтиленовом пакете и в пакете чёрного цвета (т. 1 л.д. 152-168);

протоколом осмотра 392 билетов "банка приколов" и 8 купюр достоинством сумма в прозрачном и чёрного цвета пакетах (т. 3 л.д. 128-139);

протоколом осмотра аудио и видеозаписи переговоров фио, Пархоменко Е.Г, фио, Кардапольцева А.Б. от 03 сентября 2019 года, содержащаяся на диске N 457с, из которых суд установилпричастность Кардапольцева А.Б. к совершению преступления (т. 3 л.д. 188-219);

протокол осмотра копий материалов уголовного дела N11901... 08000562, где содержатся: постановление о возбуждении уголовного дела N11901... 08000562; постановление о признании потерпевшим Кардапольцева А.Б.; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; постановление судьи Хорошевского районного суда адрес о разрешении наложении ареста на имущество;сопроводительное письмо в Управление Росреестра по Москве на постановление Хорошевского районного суда адрес о наложении ареста на имущество; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2018 года; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 ноября 2018 года; протокол общего собрания участника ООО "ДЭФИ" от 01.10.2018 года (т. 3 л.д. 163-181);

протоколом выемки у Егоров Е.А. диктофона марки "Sony" N 1092773 с аудиозаписью переговоров между Кардапольцевым А.Б, Егоровым Е.А, Пархоменко Е.Г. от 23 августа 2019 года (т. 4 л.д. 57-59) и протоколом осмотра с участием потерпевшего фио указанного диктофона аудиозаписи переговоров между Кардапольцевым А.Б, Егоровым Е.А, Пархоменко Е.Г. от 23 августа 2019 года, из которой суд установилпричастность Кардапольцева А.Б. к совершению преступления (т. 4 л.д. 70-99);

протоколом осмотра с участием потерпевшего Пархоменко Е.Г. диктофона марки "Sony" N 1092773 с аудиозапись переговоров между Кардапольцевым А.Б, Егоровым Е.А, Пархоменко Е.Г. от 23 августа 2019 года, из которой суд установилпричастность Кардапольцева А.Б. к совершению преступления (т. 4 л.д. 101-130);

выводами заключения эксперта N 12/5-110, что на фонограмме, зафиксированной в памяти диктофона марки "Sony" N 1092773 в границах протокола осмотра от слов "Первый шаг ребята, что нам надо сделать. Надо снять здания с ареста" до слов "Я и говорю о том, что специальный человек пойдёт, если нужно, и все это сопроводит"; от слов "Давайте лучше поговорим о силовых этих... что мы там должны решить?" до слов "А подписывать соглашение мы будем в день, когда надо будет заключить договор купли-продажи" не ситуационные изменения отсутствуют (т. 4 л.д.139-151);

вещественными доказательствами: диктофоном марки "Sony" N1092773, записи содержащиеся на котором прослушаны в судебном заседании с участием сторон (том 4 л.д. 60), аудио и видеозаписи переговоров фио, Пархоменко Е.Г, фио, Кардапольцева А.Б. от 03 сентября 2019 года, содержащихся на диске N 457с, просмотренных и прослушанных в судебном заседании (т. 3 л.д. 221-222, 220);

и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевших Пархоменко Е.Г. и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, выводами заключения экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, соответствуют обстоятельствам вмененного осуждённому Кардапольцеву А.Б. преступного деяния, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Кардапольцева А.Б. либо их заинтересованности в исходе дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре и являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Егоров Е.А. и свидетели фио и фио зависимы от фио, в связи с чем дали по уголовному делу нужные тому показания, уличающие фио, основаны на предположениях и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывают представители стороны защиты.

Отраженное в протоколе судебного заседания содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведённых в приговоре суда.

Показания потерпевших Пархоменко Е.Г. и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, которые они дали в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в суде первой инстанции соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Каждый из потерпевших и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании и положены наряду с другими доказательствами в основу приговора, на предварительном следствии допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, будучи осведомленным о правах и обязанностях, указанных в ст. 56 УПК РФ, излагал известные ему обстоятельства дела самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, ознакомился с текстом протокола допроса и удостоверил правильность отраженных в нем показания, указывая, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан лично.

Оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля фио, не привело к нарушению права осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой их в приговоре, в том числе указанными в жалобе адвоката фио показаниям потерпевших Пархоменко Е.Г. и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, документам и результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу осмотра аудиозаписи и видео записи переговоров Пархоменко Е.Г, фио, фио с Кардапольцевым А.Б. от 03.09.2019г, содержащуюся на диске N 457с, прослушанных и просмотренных в судебном заседании, - не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к деяниям, за которые они осуждены, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Приведённая адвокатом Евграфовым А.А. в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая не подтверждается материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств - предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица.

Каких-либо нарушений закона, регламентирующих порядок производства выемки, осмотра места происшествия, на что обращает внимание адвокат Евграфов А.А. в своей жалобе, осмотра предметов и документов, прослушивания записей в материалах дела не содержится.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь её недопустимость, не имеется. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Необходимости в проведении по уголовному делу дополнительной, повторной либо иных экспертиз, не имелось и нет в настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Сведения, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Кардапольцева А.Б. в преступлении, за которое он осужден, наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По смыслу ст. 75, 89 УПК адрес адрес закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела, в том объёме, который имеется в материалах дела.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проводились в соответствии с требованиями закона. Нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обосновано положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к указанию на фальсификацию и на совершение провокационных действий в отношении осуждённого Кардапольцева А.Б, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо сведениями.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и не принял в качестве доказательства протокол осмотра предметов - т. 3 л.д. 188-219, в части осмотра аудиозаписи переговоров фио, Пархоменко Е.Г, фио и Кардапольцева А.Б. от 03 сентября 2019 года, содержащейся на диске N456с, поскольку она перекопированы с флеш-носителя "Smartbuy", акт о добровольной выдаче, осмотре и прослушивании которого был ранее судом признан не допустимым доказательством, а в остальной части обоснованно посчитал указанный протокол осмотра предметов допустимым доказательством, поскольку иные предметы получены органом следствия без нарушений норм УПК РФ.

Процессуальные причины, по которым аудиозапись переговоров фио, Пархоменко Е.Г, фио и Кардапольцева А.Б. от 03 сентября 2019 года, содержащаяся на диске N 456с судом не принята как доказательство, не указывают на ложность показаний свидетеля фио об осуществлении Егоровым Е.А. 03 сентября 2019 года средствами негласной аудио и видео фиксации, выданными тому сотрудниками БСТМ ГУСБ МВД России, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" записи встречи и переговоров с Кардапольцевым А.Б.

Приведённые в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение, как верно указано в приговоре, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учётом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Вопреки доводам защиты, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осуждённому преступления, на которые указано в жалобе адвоката, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе защитника.

Имеющееся в материалах дела постановление от 08.05.2020г. заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отмене постановления следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы, на которое обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А, не является доказательством и не влияет на выводы суда о виновности Кардапольцева А.Б. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Довод апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Егоров Е.А. и Пархоменко Е.Г. были незаконно признаны потерпевшими, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а как правильно установлено в судом первой инстанции действиями осужденного, совершившего покушение на мошенничество в особо крупном размере мог быть причинен материальный ущерб на сумму сумма и сумма.

То обстоятельство, что Пархоменко Е.Г. привлекался к уголовной ответственности по другому делу и был осуждён приговором, не влияет на его статус потерпевшего по настоящему уголовному делу и не свидетельствует о даче им ложных показаний в отношении Кардапольцева А.Б, а также о его заинтересованности в исходе данного дела.

В суде апелляционной инстанции Кардапольцев А.Б.

указал на неполное неознакомление с материалами дела, однако, как следует из материалов уголовного дела, ему было предоставлено достаточное и разумное время для реализации своего права и он полностью ознакомился с материалами уголовного дела на стадии апелляционного оформления дела до начала его в суде апелляционной инстанции, что подтверждено его расписками.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Кардапольцева А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Об умысле Кардапольцева А.Б. на совершение мошенничества указывают фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым Кардапольцев А.Б. осознавая, что Пархоменко Е.Г. и Егоров Е.А. проверяются на причастность к совершению преступления по вышеуказанному уголовному делу, в ходе неоднократных встреч и переговоров с Пархоменко Е.Г. и Егоровым Е.А, а также 23 августа 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе встречи с Егоровым Е.А. и Пархоменко Е.Г. в помещении Олимпийского комитета России по адресу: адрес, сообщил им заведомо ложные сведения о своей возможности решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов об отмене ареста, наложенного на здание в случае передачи ему (Кардапольцеву А.Б.) сумма для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов, о своей (Кардапольцева А.Б.) возможности решить в дальнейшем после отмены ареста, наложенного на указанное здание, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пархоменко Е.Г. и фио, в случае передачи ему (Кардапольцеву А.Б.) сумма для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов, тем самым вводя Пархоменко Е.Г. и фио в заблуждение.

Мошенничество совершено Кардапольцевым А.Б. путём обмана, выразившееся, как правильно указал суд, в том, что он не имел возможности каким-либо образом повлиять на решения органа, в чьём производстве находилось уголовное дело N 11901... 08000562, в том числе, об отмене ареста, наложенного на здание, так как 03 июня 2019 года Хорошевским районным судом адрес в отношении указанного объекта недвижимости был наложен арест сроком до 17 июля 2019 года, который в порядке ст. 115.1 УПК РФ не продлевался, в связи с чем 17 июля 2019 года истёк, что не было связано с непосредственными действиями его (Кардапольцева А.Б.) и ему об этом не было известно.

Действия Кардапольцева А.Б. верно квалифицированы как покушение на мошенничество, так как непосредственно при передачи денежных средств Кардапольцев А.Б. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России и лишён реальной возможности распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" установлен судом первой инстанции, исходя из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку Кардапольцевым А.Б. совершено покушение на хищение денежных средств в размерах сумма и сумма.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований представителя потерпевшего фио - Васичкина А.И. являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Данные о личности Кардапольцева А.Б, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления Кардапольцева А.Б, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, в апелляционных жалобах представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Кардапольцеву А.Б. наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Кардапольцеву А.Б. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого.

Так, согласно приговору, при назначении Кардапольцеву А.Б. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь близким родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Однако, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Кардапольцевым А.Б. совершено в отношении потерпевших фио и фио тяжкое преступление, направленное против собственности, фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, согласно которым Кардапольцев А.Б. осознавая, что Пархоменко Е.Г. и Егоров Е.А. проверяются на причастность к совершению преступления по уголовному делу, в ходе встреч с ними сообщил им заведомо ложные сведения о своей возможности решить вопрос с сотрудниками правоохранительных органов об отмене ареста, наложенного на здание, в случае передачи ему (Кардапольцеву А.Б.) сумма для сотрудников правоохранительных органов, и о с о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пархоменко Е.Г. и фио в случае передачи ему (Кардапольцеву А.Б.) сумма для сотрудников правоохранительных органов, тем самым обманывая их с целью получения указанных денежных средств в особо крупном размере.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Кардапольцеву А.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, неверно посчитал назначенное Кардапольцеву А.Б. наказание на время вынесения приговора - 26 июня 2023 года отбытым, поскольку при зачёте в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 04 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он, с учётом пересчета в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, отбыл из назначенного ему судом одного года лишения свободы не более десяти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осуждённому Кардапольцеву А.Б. наказание до трёх лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 сентября 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание Кардапольцева А.Б. обстоятельств, его возраста и состояния здоровья, судебная коллегия считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года в отношении КАРДАПОЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА изменить:

усилить назначенное осуждённому КАРДАПОЛЬЦЕВУ АЛЕКСАНДРУ БОРИСОВИЧУ наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 04 сентября 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять под стражу осуждённого КАРДАПОЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменений

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи