Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-1613/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Спасской О.В. - адвоката Дусимовой А.Т, представившей ордер и удостоверение, обвиняемой Бурлаковой Г.А. и её защитника - адвоката фио, представившая ордер и удостоверение, обвиняемой Богатыревой О.Н. и её защитника - адвоката.., представившего ордер и удостоверение, потерпевших: Елизаровой Н.А, Чинко Л.П, Гуреевой Л.В, Петрусевич Л.А, представителя потерпевшей Хромовой Т.А. - адвоката Тот фио, представившей ордер и удостоверение, представителя потерпевшей фио по доверенности - фио, заинтересованного лица фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дусимовой А.Т. и адвоката фио в защиту обвиняемой Спасской О.В, обвиняемой Богатыревой О.Н, заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

Спасской...

Бурлаковой...

Богатыревой...

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Богатыревой О.Н. без изменения, Спасской О.В. и Бурлаковой Г.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Бурлаковой Г.А. и Богатыревой О.Н, их защитников - адвокатов Дусимовой А.Т, фио,.., мнение потерпевших Елизаровой Н.А, Чинко Л.П, Гуреевой Л.В, Петрусевич Л.А, представителей потерпевших фио и адвоката Тот фио, выступление заинтересованного лица фиои прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2023 года в Тверской районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Спасской... обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бурлаковой... обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богатыревой.., обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемой Богатыревой О.Н. об исключении доказательств. Удовлетворены ходатайства адвокатов... и Пелешукова В.Ф. о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемых Богатыревой О.Н. и Бурлаковой Г.А, которые приобщены к материалам дела. Удовлетворено ходатайство представителя потерпевших адвоката фио о наложении ареста на имущество в качестве мер по обеспечению гражданского иска, и сроком на три месяца, то есть до 17 февраля 2024 года наложен арест: на квартиру 291, расположенную по адресу: адрес; на квартиру 18, расположенную по адресу: адрес; на квартиру 46, расположенную по адресу: адрес;... расположенную по адресу: адрес; на квартиру 48, расположенную по адресу: адрес; на квартиру 146, расположенную по адресу: адрес; на квартиру 314, расположенную по адресу: адрес; на квартиру 54, расположенную по адресу: адрес, собственникам и владельцам имущества запрещено распоряжение данным имуществом.

Кроме того, уголовное дело в отношении... передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Также данным постановлением обвиняемой Богатыревой О.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, вступившим в законную силу. Спасской О.В. и Бурлаковой Г.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Несогласие с указанным постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года выражают в апелляционных жалобах адвокат фио и адвокат Бирючёва О.А. в защиту обвиняемой Спасской О.В, обвиняемая Богатырева О.Н. и заинтересованное лицо фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Спасской О.В. в обосновании своей позиции, указывает, что обвиняемая Спасская О.В. и ее защита, в ходе предварительного слушания возражали против направления уголовного дела для рассмотрения в другой суд, полагая, что это затянет рассмотрение дела по существу и негативно отразится на общепсихологическом состоянии подсудимой, которая будучи обязанной постоянно являться в суд не может устроиться на работу. Руководствуясь ч.1 ст. 34 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ просит постановление суда по итогам предварительного слушания в части направления дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючёва О.А. в защиту обвиняемой Спасской О.В. в обосновании своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда о том, что большее число эпизодов указанных в обвинении преступлений является основание для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, поскольку дело может быть рассмотрено Тверским районным судом адрес на территории которого, согласно предъявленного обвинения, совершены пять преступлений. При этом дело в Тверской районный суд адрес направлено прокурором, уже принято к производству в соответствии с нормами УПК РФ и направление в другой суд влечет необоснованную волокиту, при этом суд в нарушении ст. 36 УПК РФ допустил спор о подсудности. Руководствуясь ч.1 ст. 34 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ просит постановление Тверского районного суда адрес в части направления дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Богатырева О.Н. выражает свое несогласие в постановление суда по итогам предварительного слушания в части оставления ей прежней меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное решение судом не мотивированно. При этом отмечает, что оставив ей меру пресечения в виде домашнего ареста, суд предрешилвопрос о ее виновности, не учел документы о состоянии ее здоровья, которые она предоставляла при рассмотрении вопросов связанных с мерой пресечения в период предварительного следствия в Таганский районный суда адрес, с решениями которого она так же не согласна. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об исключении доказательств, полученные с нарушением закона и не соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ. Просит отменить постановление суда по итогам предварительного слушания в части, касающейся оставления ей меры пресечения в виде домашнего ареста, которую просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а так же удовлетворить ее ходатайство об исключении недопустимых доказательств.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио полагает незаконным и необоснованным постановление суда по итогам предварительного слушания в части наложения ареста на квартиру 314, расположенную по адресу: адрес. В обосновании своей позиции фио ссылается на то, что ни одно из указанных в ст. 115 ч.3 УПК РФ обстоятельств не может быть основанием для ареста указанной квартиры, поскольку фио не имеет отношения к обвиняемым по уголовному делу. Указанное имущество не было получено им от обвиняемых, а было приобретено добросовестным образом на публичных торгах у государства в лице Территориального управления Росимущества и ФССП по договору купли продажи от 27 мая 2022 года. Право собственности фио на указанную квартиру было подтверждено решениями Арбитражного суда адрес и Долгопрудненского городского суда. Потерпевшая Елизарова Н.А. утаила от следствия тот факт, что в 2016 году заключила мировое соглашение с одним из обвиняемых по уголовному делу, добровольно отозвала гражданский иск о признании сделок по отчуждению указанной квартиры недействительными, выкупила квартиру у обвиняемых через подставное лицо фио с использованием кредитных средств (ипотеки), в последствии нарушила условия кредитного договора, поэтому на заложенное имущество (данную квартиру) Альметьевским городским судом было обращено взыскание, квартира была выставлена ФССП на публичные торги в рамках исполнительного производства, победителем торгов был признан фио Поэтому на указанное имущество не могут быть обращены взыскания по настоящему уголовному делу. Кроме того, фио не был допущен к участию в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на квартиру, чем были нарушены его права. Так же отмечает, что суд одновременно с наложением ареста на имущество, установилнарушение правил подсудности уголовного дела, что указывает на незаконность ареста, наложенного на указанную квартиру.

Просит постановление Тверского районного суда адрес в части наложения ареста на квартиру 314, расположенную по адресу: адрес, отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат фио, доводы всех апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворит, решение суда по итогам предварительного слушания отменить.

Обвиняемая Богатырева О.Н, и её защитник - адвокат... доводы апелляционной жалобы обвиняемой Богатыревой О.Н. поддержали в полном объеме и просили изменить Богатыревой О.Н. меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заинтересованного лица фио не возражали, полагали, что дело обоснованно направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес и против доводов защитников обвиняемой Спасской О.В. - адвокатов Дусимовой А.Т. и фио возражали.

Обвиняемая Бурлакова Г.А. и ее защитник адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица фио, решение по доводам остальных апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей фио - фио и представитель потерпевшей Хромовой Т.А, поддержали доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемой Спасской О.В. - адвокатов Дусимовой А.Т. и фио, просили отменить решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, апелляционные жалобы обвиняемой Богатыревой О.Н. и заинтересованного лица фио просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Елизарова Н.А, Чинко Л.П, Гуреева Л.В, Петрусевич Л.А, возражали против доводов всех апелляционных жалоб, просили оставить решение суда по итогам предварительного слушания без изменения.

Заинтересованное лицо фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части наложения ареста на его квартиру 314, расположенную по адресу: адрес, снять арест с его имущества.

Прокурор фио полагал, что решение Тверского районного суда адрес по итогам предварительного слушания от 17 ноября 2023 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В случае, когда преступление начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Спасская О.В. обвиняется в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Бурлакова Г.А. и Богатырева О.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в соучастии со Спасской О.В, при этом Бурлакова Г.А. в совершении 12 преступлений, а Богатырева О.Н. в совершении 17 преступлений. Таким образом, обвинительное заключение содержит описание обстоятельств совершения девятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенных в отношении имущества потерпевших Збирник Н.М, Елизаровой Н.А, Чинко Л.П, Костиковой М.В, Гарнык И.Н, фио, Гуреевой Л.В, Петрусевич Л.А, Тарасовой Т.Д, Хромовой Т.А, Новожиловой Н.Ю, Гнипьяк В.Н, Скоринова В.М, Мироновой А.В, Хахамова Ю.Е, фио, Михалевой Г.И, Тульчинской Ю.В, Кузнецовой Л.К.

Поскольку все указанные в обвинении преступления, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к одной категории - тяжких преступлений, то принцип определения территориальной подсудности по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений в настоящем деле применим быть не может и споров не вызывает, при этом суд, направляя дело по подсудности в Пресненский районный суд адрес, его не применял.

В обоснование принятого решения о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, суд первой инстанции, сославшись на положение ч. 3 ст. 32 УПК РФ определяющее подсудность по месту совершения большинства расследованных преступлений, указал, что шесть из вышеуказанных преступлений, а именно по эпизодам в отношении потерпевших фио, Хахамова Ю.Е, Мироновой А.В, фио и Костиковой М.В, окончены на территории, отнесенной к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, а пять преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Збирник Н.М, Тарасовой Т.Д, Гуреевой Л.В, Петрусевич Л.А. и Чинко Л.П. окончены на территории, отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда адрес, при этом иные преступления в количестве одного либо двух окончены на территории, отнесенной к юрисдикции различных районных судов адрес и адрес, и по своему количеству большинства не образуют.

Ссылаясь на объективную сторону преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что четыре преступления, связанные с хищением денежных средств у потерпевших фио, Хахамова Ю.Е, фио и Костиковой М.В. окончены на территории, подсудной Пресненскому районному суду адрес, как и пять преступлений в отношении потерпевших Збирник Н.М, Тарасовой Т.Д, Гуреевой Л.В, Петрусевич Л.А. и Чинко Л.П. окончены на территории, отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Вместе с тем, вывод суда о том, что эпизод хищения имущества у потерпевшей Мироновой А.В. окончен на территории, отнесенной к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, а всего к юрисдикции указанного суда относятся шесть преступлений, не соответствует обстоятельствам совершения этих преступлений, изложенным в обвинительном заключении.

Из обвинительного заключения следует, что по вмененному Спасской О.В. и Богатыревой О.Н. в вину эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Мироновой А.В, путем обмана совершено хищение денежных средств потерпевшей в сумме сумма, которые Миронова А.В. 18 декабря 2014 года, находясь в офисе ООО "... " по адресу: адрес, передала под предлогом инвестиций по договору доверительного управления в ООО "... ", а также они в составе организованной группы незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Мироновой А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, регистрация перехода права собственности на которую произведена в пользу одного из соучастников фио 30 января 2015 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес, расположенного по адресу: адрес, вследствие чего Миронова А.В. лишилась права на указанное жилое помещение и ей причинен ущерб в особо крупно размере - сумма.

В соответствии с обвинительным заключением Спасская О.В, Богатырева О.Н. и Бурлакова Г.А. обвиняются в том, что они путем обмана, похитили 07 октября 2014 года денежные средства Новожиловой Н.Ю. в сумме сумма, получив их от потерпевшей в адрес под предлогом инвестиций по договору доверительного управления с ООО "... ", а также незаконно приобрели в составе организованной группы право собственности на принадлежащую Новожиловой Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: адрес, регистрация перехода права собственности на которую произведена в пользу одного из соучастников фио 05 декабря 2014 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес, расположенного по адресу: адрес, вследствие чего Новожилова Н.Ю. лишилась права на указанное жилое помещение и ей причинен ущерб в особо крупно размере - сумма.

Таким образом, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Новожиловой Н.Ю. и Мироновой А.В. преступные действия, связанные с хищением денежных средств и незаконным приобретением права на квартиры не были окончены на территории, подсудной Пресненскому районному суду адрес, и вывод суда первой инстанции об этом является ошибочным, поскольку перерегистрация права собственности на недвижимое имущество потерпевшей Новожиловой Н.Ю. произведена в адрес, а потерпевшей Мироновой А.В. в адрес.

Учитывая приведенные выше требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно предъявленного обвинения местом окончания вмененных обвиняемым органами следствия преступлений в отношении потерпевших Мироновой А.В. и Новожиловой Н.Ю, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует считать место перехода права собственности на квартиры потерпевших на одного из соучастников преступной группы фио, которое, согласно обвинительного заключения, в каждом из указанных эпизодов определено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес, каждое из которых расположено в адрес и не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

При таких установленных обстоятельствах и с учетом установленных правил подсудности уголовных дел, регламентированных ст. 32 УПК РФ, оснований для направления уголовного дела в отношении... для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес не имелось. Поскольку из девятнадцати тяжких преступлений - пять, то есть наибольшее количество, совершены на адрес, и всего сумма прописью преступления относиться к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, а остальные совершены в разных районах адрес и адрес.

Неправильное определение подсудности уголовного дела напрямую связано с реализацией права обвиняемых, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела, оно в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению по подсудности в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Принимая решение об отмене постановления, вынесенного судом по итогам предварительного слушания, с возвращением уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд адрес, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, а также учитывая, что Богатырева О.Н. обвиняется в совершении семнадцати тяжких преступлений, в составе организованной группы, в том числе и с неустановленными соучастниками, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения действующей в отношении фио меры пресечения не усматривает, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении данной обвиняемой не только с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых ей деяний, но также и с учетом данных о её личности и состоянии здоровья. В связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Богатыревой О.Н. оставить прежней в виде домашнего ареста до 27 апреля 2024 года, срок которого определен постановлением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, вынесенным по итогам рассмотрения в порядке ст. 255 УПК РФ ходатайства прокурора о продлении Богатыревой О.Н. срока домашнего ареста и вступившим в законную силу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что обжалованное постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года вынесено по итогам предварительного слушания, то вопросы, касающиеся допустимости доказательств, подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб.

В связи с отменой постановления, вынесенного судом по итогам предварительного слушания, по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о применении иных мер процессуального принуждения, поскольку они будут предметом оценки при новом проведении судом первой инстанции предварительного слушания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении Спасской... обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бурлаковой... обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богатыревой.., обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес, отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд адрес в ином составе со стадии принятия его к производству.

Меру пресечения обвиняемой Богатыревой О.Н. оставить прежней в виде домашнего ареста сроком до 27 апреля 2024 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Дусимовой А.Т. и фио - удовлетворить. Апелляционные жалобы обвиняемой Богатыревой О.Н. и заинтересованного лица фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: