Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-1615/2024

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниках судьи Голубеве А.М., Снаренкове Н.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя заявителя - адвоката Мещерякова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мещерякова Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Сичинава И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сичинава И. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ

Замоскворецким районным судом г. Москвы 22 декабря 2023 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд, отпали, должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, требующих удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Мещеряков Н.С. полагает, что

суд не рассмотрел ряд требований жалобы, в частности бездействие руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в непринятии мер к рассмотрению ходатайства и жалобы Сичинава, заявленных 11.07.2023 и 08.08.2023;

суд неверно установилфактические обстоятельства, указав, что срок ареста истек 08.02.2022, заявителю даны ответы на ее обращения, органы Росреестра извещены о приостановлении дела, в то время как следователь в нарушение ч. 13 ст. 32 Правил направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр невидимости, в порядке межведомственного взаимодействия" и с учетом определения КС РФ от 27.02.2020 N 328-О не вынес в течение 3-х суток постановления от отменен (снятия) ареста и направить это постановление в Росреестр, суд не учел, что продолжающееся бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве нарушает конституционные права заявителя, как собственника квартиры, на которую наложен арест.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции сообщает о действиях, ответах должностных лиц, чьи действия обжалуются, на обращения заявителя, однако не указывает, соответствует ли процессуальная форма этих действий и ответов, а равно их содержание требованиям уголовно - процессуального закона, в то время как именно соблюдение требованиям закона, обеспечивающее конституционные права граждан, является предметом судебной проверки по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В частности, жалоба по ст. 125 УПК РФ содержит указание о непринятии следователем по ходатайству заявителя постановления об отмене ареста на имущество заявителя, который наложен на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от 04.08.2021 по материалу N.., и продлен на срок до 08.02.2022 на основании постановлении этого же суда от 03.11.2021 по материалу N... По мнению заявителя, основанному на сведениях, полученных из Росреестр, арест на имущество сохраняет свое действие до получения Росреестром соответствующего постановления следователя об отмене ареста.

Судом требования жалобы о необходимости, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, вынесения следователем постановления об отмене ареста на имущество, в случае истечения установленного судом срока ареста, не получили аргументированной оценки.

Поскольку судом первой инстанции не дано мотивированной правовой оценки требованиям жалобы заявителя, постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо дать мотивированную оценку всем требованиям жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Сичинава И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: