Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1661/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио, фио на постановление Замосковрецкого районного суда адрес от.., которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио, фио обратилась в... районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие со стороны начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по их заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному в ОМВД РФ по адрес, которое было направлено в ОМВД России по адрес и решение по нему не принято.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от... указанная жалоба возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают заявители фио, фио, фио, фио, которые утверждают, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения, приложены соответствующие документы. Выводы суда об обратном заявители полагают противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление просят отменить, материалы просит направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что содержание поданной фио, Д.Д, М.Д. и фио жалобы не содержит сведений необходимых для ее рассмотрению, требования жалобы и её обоснование подлежат уточнению заявителями. Так суд указал, что в жалобе не указано в чем именно выразилось бездействие должностного лица ОМВД России по адрес, поскольку в отсутствие указанных сведений суд лишен возможности рассмотреть жалобу по существу, она подлежит возвращению заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, заявителями в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении их заявления о преступлении, не направлении им сообщений о принятом по нему решении.

Обосновывая данную позицию, заявители указали, что ими в ОМВД по адрес направлено заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП N17182 от 14 июля 2022 года, также 26 января 2023 года в КУСП зарегистрирован материал дополнительной проверки N 29. Данные материалы, согласно постановления... по адрес фио от 27 января 2023 года, направлены по подследственности в ОМВД России по адрес для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени начальником ОМВД РФ по адрес указанное заявление и материалы не проверены, процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по нему не принято, заявители о приятом решении не извещены и указанное бездействие должностных лиц является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. К жалобе заявители приложили копии документов, включая постановление... по адрес фио от 27 января 2023 года о направлении заявления о преступлении по подследственности в ОМВД России по адрес, а также копию сопроводительного письма от 30 января 2024 года, удостоверенного электронной подписью должностного лица ОМВД по адрес, согласно которого материалы проверки по заявлению фио, фио, фио и фио направлены для рассмотрения по существу начальнику ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителям - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы фио, фио, фио и фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от... о возвращении фио, фио, фио и фио для устранения недостатков жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио и фио - удовлетворить.

Материал по жалобе фио, фио, фио и фио направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: