Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1668/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., судей Мартыновой Л.Т. и

фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

адресМ, с участием: осужденного фио, адвоката Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глагольева... на приговор Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым

..,... в адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, осужден

по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 10 июля 2022г. до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст.... 2 УК РФ (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.... 2 УК РФ; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного фио и адвоката Толмачеву Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.С. признан виновным в умышленном причинении...

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 9 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев.., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного фио... наказания, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, что преступление совершено впервые, его подзащитный признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту работы и жительства, сам страдает рядом заболеваний и помогает родственникам, также имеющим заболевания, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.... 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Татаринов.., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание осужденному - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности фио в умышленном причинении... тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого осужденного, не отрицающего факта нанесения колото-резаного ранения... ;

показаниями потерпевшего фио... об обстоятельствах совершенного преступления, пояснившего, как Зайцев А.С. подошел к нему и молча нанес ему один удар острым предметом в область живота;

показаниями очевидца указанных событий - свидетеля фио, данными в ходе следствия и исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего факт нанесения фио удара.., от которого на футболке потерпевшего в районе живота появилась кровь, после чего фио ушел, а он сразу вызвал сотрудников полиции и скорую, по приезду которой врачи забрали фио... в больницу;

исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями сотрудника полиции фио, данными им в ходе предварительного следствия, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту нанесения проникающего ранения.., который был госпитализирован в ГКБ им фио ДЗМ с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки, в ходе которых был установлен и 10 июля 2022г. задержан по подозрению в совершении преступления...

Выводы суда о виновности фио в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета в качестве оружия, подтверждают и материалы дела:

- карточки происшествия, согласно которым 09 июля 2022г в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о ножевом ранении на парковке по адресу: адрес... ; а также сообщение из... им. фио о поступлении фио... с проникающим колото - резаным ранением брюшной стенки, полученным от неизвестного;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 10 июля 2022г года по адресу: адрес.., зафиксировавшего место совершения преступления;

- рапорт о задержании 10 июля 2022г по подозрению в совершении данного преступления фио;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизме его образования и степени тяжести, с выводом о том, что у фио... зафиксированы телесные повреждения в виде проникающей колото - резанная раны передней брюшной полости, образовавшейся в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с местом приложения травмирующей силы к передней брюшной стенке и направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, справа налево и снизу вверх и являющейся опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- протокол осмотра с фототаблицей одежды потерпевшего фио.., изъятой в ходе выемки в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" адрес, признанной постановлением вещественными доказательствами;

- протокол осмотра с фототаблицей с участием потерпевшего компакт-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения ГК адрес, где отражены события 09 июля 2022 года по адресу: адрес.., в ходе которых, как пояснил потерпевший, в период времени с 23 час. 21 мин. до 23 час. 35 мин. Зайцев А.С. нанес ему ранение острым предметом в область живота;

- постановление о признании компакт-диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу, другие материалы и фактические данные, полно и правильно приведенные в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Сведений о заинтересованности потерпевшего и очевидцев преступления в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С обоснованностью выводов проведенной в соответствии с требованиями процессуального закона судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание виновному, вопреки апелляционным доводам, назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих осужденного данных, возмещения ущерба потерпевшему, семейного положения,.., конкретных обстоятельств дела.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного,.., и о его вменяемости по отношению к содеянному как не страдавшего и страдающего каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не имеющего признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, и отразились на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы обоснован в приговоре и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6;... 3;... 6.2 и 53.1 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении общего режима исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается. Зачет времени предварительного содержания его под стражей обусловлен положениями ст.... 2 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 29... УПК РФ, оснований для смягчения наказания по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: