Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1712/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева, который в ходе судебного разбирательства дал ложные показания.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку суд открыто встал на сторону обвинения и фактически прикрыл противоправные действия свидетеля обвинения Матвеева, которые дал в суде заведомо ложные показания. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке тс. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений или готовящемся преступлении в порядке, выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя фио предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий