Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1716/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей: адвоката М ... Л.В., представившей удостоверение и ордер, и Т ... Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М ... Л.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката М ... Л.В., действующей в интересах Т ... Н.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката М... Л.В, заинтересованного лица Т... Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующая в интересах Т... Н.П, обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела... от 25 августа 2023 года по ст. 322-3 УК РФ. Также адвокат просила прекратить производство по уголовному делу, признать задержания Т... Н.П. незаконным.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года жалоба адвоката М... Л.В, действующей в интересах Т... Н.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия сотрудников ОМВД России по адрес, которые изначально на основе неполно предоставленных данных и документов возбудили уголовное дело, а затем допустили процессуальные нарушения при задержании фио.., а также не реагировали на ее ходатайства о проведении проверки в отношении уполномоченных сотрудников отдела миграционного учета, хотя Постановление Пленума ВС от N 18 от 09.07.2020г. "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" указывает на подобную необходимость, о чем было указано в доводах адвоката. В ходе проведенной проверки органами дознания не верно определен субъект преступления, вменяемого фио... Несмотря на предоставленные в судебном заседании доводы адвоката, обосновывающие те обстоятельства нарушения законодательства, которые в данном уголовном деле причиняют ущерб конституционным правам и свободам Т... Н.П, а также нарушают ее права как участника уголовного процесса, суд в удовлетворении жалобы отказал.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями, на основании рапорта, не подтвержденного никакими другими документами. После возбуждения уголовного дела права фио... также продолжают нарушаться. Также не был рассмотрен факт нарушения ст. 164 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе адвоката М... Л.В, поданной в интересах Т... Н.П, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных дознанием, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, 25 августа 2023 года заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Т... Н.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 323.3 УК РФ.

Основаниями к возбуждению вышеуказанного уголовного дела в отношении Т... Н.П. послужил зарегистрированный в ОМВД России по адрес материал проверки КУСП 10729 от 11 августа 2023 года.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено правомочным на то должностным лицом, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения постановления.

Данных о нарушении заместителем начальника ОД ОМВД России по адрес процессуальной процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. На основании представленных материалов, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Т... Н.П. состава преступления, о необоснованности привлечении её к уголовной ответственности, а также по тем основаниям, что она не является субъектом преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Не входит в компетенцию суда на данной стадии досудебного производства и вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Т... Н.П.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не основаны на материалах доследственной проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у суда на стадии досудебного производства отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Доводы о незаконном задержании Т... Н.П, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, также надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и в постановлении им дана соответствующая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Как правильно установлено судом задержание Т... Н.П. произведено при наличии к тому оснований. Протокол задержания подозреваемой от 03 октября 2023 года составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры и требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа. Объективных данных, указывающий на нарушение положений ст. 164 УПК РФ при производстве задержания и иных следственных действий, не установлено.

Каких-либо достоверных сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав Т... Н.П. при возбуждении уголовного дела, при её задержании, либо затруднении её доступа к правосудию судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников процесса, не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом адвокат и представляемое им лицо не были ограничены в возможности представлять доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, которым жалоба адвоката М... Л.В, действующей в интересах фио.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...