Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1727/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Паськова Д.В. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Паськова

Дениса Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Проксима", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. 50 лет фио, д. 55, кв. 100, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых Паськова Д.В. и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении Паськова Д.В. и фио, каждого, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 10 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.С. в защиту Паськова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным.

Подробно излагая постановление Пленума Верховного Суда РФ об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя нормы закона и казусы судебной практики, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио не подтверждены доказательствами. фио никогда не скрывался от следствия и суда, не воздействовал в своих интересах на участников уголовного судопроизводства и не имеет намерений заниматься преступной деятельностью и иным способом помешать расследованию дела. Сведения о его личности также не могут являться основанием для его дальнейшего содержания под домашним арестом.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что за время нахождения фио под домашним арестом с ним не проведено ни одного следственного действия, само ходатайство следователя является незаконным, поскольку аналогично ходатайству, заявленному по предыдущему продлению домашнего ареста, рассмотренному судом 08.11.2023 года. При этом суд не выяснил, по каким причинам следователь не выполнил запланированные следственные действия и затянул расследование дела.

Суд также не учел, что в отношении фио может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с арестом, в том числе в виде запрета определенных действий.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано в материалах дела, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио и фио, каждому, 5 октября 2023 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемым фио и фио суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности каждого из них к совершенному преступлению.

Доводы защиты, что в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих необходимость продления срока действия меры пресечения противоречат материалам дела. Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио и фио в причастности к нему.

Оценивая риск воспрепятствования судопроизводству по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание фио и фио под домашним арестом.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых, но несмотря на их положительные характеристики, гражданство Российской Федерации и другие сведения, в том числе и те, на которые указанные в жалобах не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемых фио и фио деяний суд учел стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио и Новгородцев, выйдя из-под домашнего ареста, могут действовать вопреки интересам дела, поскольку обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, могут скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста каждому из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста Паськова Дениса Викторовича и фио, каждого, до 10 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий