Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1729/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого... фио и его защитника - адвоката Прищепа В.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... А.Л. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прищепа В.Н. в защиту обвиняемого... фио, адвоката фио в защиту обвиняемого... А.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым в отношении:

... а...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемых... фио и... А.Л, защитников - адвокатов Прищепа В.Н. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 23 октября 2017 года СД МВД России, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 178 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 178 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 48 месяцев, то есть до 06 марта 2024 года.

26 апреля 2023 года... А.Л. и... Ю.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2023 года... А.Л. и... у Ю.В, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении... А.Л. и... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2023 года в отношении... А.Л, 29 мая 2023 года в отношении... фио Московским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого продлен до 06 января 2024 года.

Старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания... А.Л. и... фио каждого под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2024 года срок содержания... А.Л. и... фио под домашним арестом продлен, каждому на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на боле мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в интересах... А.Л, не соглашаясь постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом проигнорированы требования ст. 109 УПК РФ, следователь не обосновал свое ходатайство надлежащим образом, в том числе в части причин невыполнения ранее запланированных следственных действий. Отмечает, что расследуемые деяния связаны с предпринимательской деятельностью... А.Л, в связи с чем срок содержания его под домашним арестом не может превышать шести месяцев. Указывает, по делу усматривается волокита, сроки предварительного следствия составляют 45 месяцев, что свидетельствует о нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении... А.Л. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н, в интересах... фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения... ым Ю.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что... Ю.В. предпринимал попытки или может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основания, по которым продлен срок домашнего ареста, являются необоснованными и не подтвержденными. Указывает, что суд не дал оценку данным о личности... фио, который является гражданином РФ, на момент задержания имел постоянное место работы и постоянный источник дохода, на учетах в... не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в адрес и возможность являться по первому вызову следователя, скрываться, оказывать давление на потерпевшего, угрожать свидетелям и каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерен. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого... у Ю.В. деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления меры пресечения. Также защитник ссылается на то, что... Ю.В. является генеральным директором ООО "... " и установленные судом запреты и ограничения фактически препятствуют осуществлению... ым Ю.В. предпринимательской деятельности. Отмечает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, не содержит сведений о причинах невыполнения, ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Указывает, что судом не была проверена особая сложность уголовного дела, суд ограничился перечислением в постановлении следственных и процессуальных действий, не проверив сроки их проведения и фактическое выполнение ранее запланированных следственных действиях.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от... в отношении... фио отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым... А.Л. и... у Ю.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых... А.Л. и... фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых... А.Л. и... фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... А.Л. и... фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из них к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности... А.Л. и... фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... А.Л. и... фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста... А.Л. и... фио, учтены изложенные в жалобах защитников данные о личности каждой из обвиняемых, их возраст, семейное положение, наличие источника доходов и места жительства, а так же представленные защитой документы о состоянии здоровья обвиняемых, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья или по каким-либо иным вески причинам... А.Л. или... Ю.В. не могут содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение... А.Л. и... фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого... и обвиняемого... а.., каждому на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 06 марта 2024 года с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: