Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1730/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката.., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юсуповой С.Т. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

Родина.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника-адвоката Юсупову С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12301450177002653, возбужденное 15 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 декабря 2023 года в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц, по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

21 декабря 2023 года в 01 час 30 минут Родин В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Родину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023года обвиняемому Родину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Родин В.Н, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, указывает, что суд не обсудил возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Ссылаясь на данные о личности фио, которая документально установлена, указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, в связи с безосновательным вменением Родину В.Н. возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека, которое не может быть ограничено лишь по причине гарантии явки обвиняемого в следственный орган и суд. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года в отношении фио изменить, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, к которым относятся показания обвиняемого фио, свидетеля фио, в том числе результатами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проведенных обысков. Выводы суда о причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Родину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Родин В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Родин В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, направленного против здоровья населения, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от места проведения расследования регионе, не трудоустроен и подтверждённого источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкие преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе, Родин В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Согласно протокола судебного заседания, заявленное защитой ходатайство о приобщении финансовых документов судом рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса, при этом судом принято мотивированное решение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2023года об избрании обвиняемому... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: