Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1745/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 марта 2024 года в отношении

фио Абубакара-Сидек Магарбиевича, родившегося 3 июня 1998 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении фио, который в тот же день задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

5 октября 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 4 января 2024 года.

28 декабря Солнцевский районный суд адрес вновь продлил срок содержания фио под стражей до 4 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусов А.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя ходатайство следователя и обжалуемое решение, адвокат полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, и в деле нет сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя аналогично заявленному ходатайству по предыдущему продлению срока действия меры пресечения и является голословным.

Суд же не принял во внимание доводы защиты и при вынесении решения не учел, что фио покушался на грабеж бутылки водки и сумма прописью носков на общую сумму сумма.

Ссылаясь на положительные сведения о личности обвиняемого, адвокат просит решение суда отменить, и меру пресечения фио изменить на домашний арест.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Признавая убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио, оставаясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным способом помешать производству по делу, суд учел тяжесть инкриминируемого фио деяния, что он обвиняется в покушении на квалифицированный грабеж, находился в адрес без определенного места жительства.

Принимая во внимание поведение фио при задержании, оказавшего активное сопротивление охраннику, чего он сам не отрицает в своих показаниях, суд апелляционной инстанции признает верным решение суда.

Оценивая риск воспрепятствования судопроизводству по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание фио под стражей.

Доводы адвокат о незначительном размере похищенного фио имущества, отсутствие ущерба и неоконченный состав преступления, не могут повлиять на правильность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей на испрашиваемый следователем срок, полагая невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем и обоснованно не усмотрел признаков неэффективного расследования.

Сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены, и в данной стадии расследования дела признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока действия избранной ранее меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что фио имеет в адрес постоянную работу и место жительства, где он может находится под домашним арестом, не могут повлиять на правильность выводов суда о продлении срока содержания фио под стражей и не являются основанием для его освобождения из-под стражи. Как усматривается из представленных материалов, фио не имеет постоянного места жительства в московском регионе, трудоустроился он 19 сентября 2023 года, а 4 октября был задержан по настоящему делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания фио Абубакара-Сидек Магарбиевича под стражей до 4 марта 2024 года обвиняемому оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий