Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1747/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого... и его защитника - адвоката Яшкова Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшкова Д.А. в защиту обвиняемого Ризаева В.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

Ризаева В...

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 января 2024 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого Ризаева В.А. и его защитника - адвоката Яшкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 28 октября 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.

15 ноября 2023 года Ризаев В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2023 года Ризаеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 ноября 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Ризаева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 13 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ризаева В.А. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 января 2024 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года срок содержания Ризаева В.А. под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Ризаеву В.А. меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Яшков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N41 от 19.12.2013 года суд не указал в постановлении конкретные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым Ризаевым В.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Полагает, что следствием не представлено, а судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания Ризаева В.А. под домашним арестом. Судом неверно дана оценка представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Указывая, что Ризаев В.А. избранную ему меру пресечения не нарушал, принадлежащее ему имущество не продавал, умышленных преступлений не совершал, сведений о наличии у него иностранного гражданства и имущества за границей не имеется, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание и решение о продлении срока домашнего ареста принято судом без учета данных обстоятельств. Указывает на неэффективность предварительного расследования, которое, по мнению защиты не проводится, так как после 23 ноября 2023 года Ризаев В.А. участия в каких-либо следственных действиях не принимал. Отствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия о невозможности избрания Ризаеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом без внимания оставлены данные о личности Ризаева В.А, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в интернет-магазине "Озон", имеет малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, нуждающихся в материальной помощи Ризаева В.А, ранее избранную в отношение него меру пресечения не нарушал, не препятствовал производству по уголовному делу, не имеет судимости.

Отмечает, что указанные следователем в ходатайстве необходимые к проведению следственные и процессуальные действия не требуют для своей реализации нахождения Ризаева В.А. в изоляции от общества. Указывает, что Ризаеву В.А. необходимо работать и зарабатывать средства для содержания детей и оказания материальной помощи родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания и инвалидность. Просит постановление суда о продлении Ризаеву В.А. срока домашнего ареста изменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела и представленные защитой документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ризаеву В.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ризаеву В.А, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ризаева В.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста фио, в том числе наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для избрания фио данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ризаева В.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих конкретные сведения, указывающие на причастность Ризаева В.А. к преступлению.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ризаева В.А. к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции, как и наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ризаева В.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Ризаеву В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с наличием оснований полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под домашним арестом, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ризаев В.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, учитывая все данные о личности обвиняемого, в том числе представленные защитой документы об инвалидности родителей обвиняемого и их возрасте, как и суд первой инстанции имевший указанную информацию, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, все доводы стороны защиты были проверены, оценены и мотивированно отклонены судом, что отражено в постановлении суда, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данным обстоятельствам не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, в том числе не допущено нарушений права на защиту обвиняемого.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Ризаева... под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 28 января 2024 года, и сохранении ранее установленных запретов и ограничений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Судья: