Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1750/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дедушкина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Карибова Я.М. - адвоката Дедушкина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановление о возбуждении уголовного дела N... от 13.10.2023 г, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Чиназирова Т.Р, как необоснованное и преждевременное.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Дедушкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что арбитражным судом приостановлено действие решения ИФНС о привлечении ООО "Моспромстрой-М" к налоговой ответственности, признал недействительным доначисления обществу налогов; просит отменить постановление суда, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном прокурор Зайцев И.Г. просил

постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом верно указано, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом отмены решений должностных лиц органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, судом сделаны правильные выводы о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия нарушений конституционных прав заявителя, а потому, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не подлежит принятию к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя защитника генерального директора ООО "Моспромстрой-М" Карибова Я.М. - адвоката Дедушкина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: