Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1823/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым адвокату фио, в интересах Штепо Г.М, отказано в восстановлении срока на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество по уголовному делу, Выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес от адвоката фио поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 27 марта 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого фио по уголовному делу N.., в связи с тем, что заявитель не обладал информацией для своевременного обжалования в апелляционном порядке о наложении ареста на имущество.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении адвокату фио срока обжалования постановления суда от 27 марта 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, срок апелляционного обжалования постановления от 27.03.2023 года восстановить. Указывает, что 14.12.2023 г. он обратился с апелляционной жалобой в интересах Штепо Г.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 27.03.2023 г. об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу фио транспортного средства марка автомобиля, принадлежащий последнему. Согласно позиции заявителя, 01.03.2021 года автомобиль марка автомобиля был продан фио гражданке Штепо Г.М. по договору, оформленному в простой письменной форме. В настоящее время уголовное дело в отношении фио находится на рассмотрении в Тверском районном суде адрес (N 01-0107/2024 (01-0656/2023). Не соглашаясь с позицией районного суда о том, что оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства, анализируя нормы гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального законов, постановления Пленума ВС РФ, полагает, что действия суда ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, которую принять к своему производству и удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление Тверского районного суда адрес о наложении ареста на имущество обвиняемого фио вынесено 27 марта 2023 года.

14 декабря 2023 года в суд на данное постановление поступила апелляционная жалоба адвоката фио и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с тем, что заявитель не обладал информацией для своевременного обжалования в апелляционном порядке о наложении ареста на имущество.

При этом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалобы, завершена, и уголовное дело в отношении фио 04 октября 2023 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу (N 01-0107/2024 (01-0656/2023) и в настоящее время находится в производстве суда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Также, заявителю разъяснено, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости применения норм гражданско-процессуального законодательства в данном случае основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела. Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Заявитель обратился в суд спустя более чем восемь месяцев с момента вынесения постановления суда на досудебной стадии производства по делу, и более чем через два месяца с момента начала рассмотрения уголовного дела в суде по существу, при этом не представил никаких сведений о том, что препятствовало ему и его доверителю обратиться с данной жалобой в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска адвокатом фио срока апелляционного обжалования постановления.

Представленные адвокатом договоры купли-продажи автомобиля, выписка из электронного паспорта т/с, протокол опроса фио, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 27 марта 2023 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий