Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1854/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., представителя Абраимова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Овсиенко И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения представителя Абраимова И.А., прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЛайтМани" Овсиенко И.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сорокина Н.А, выразившееся в принятии решения в форме ответа от 7 ноября 2022 года, а также заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилина И.А, выразившихся в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы от 7 февраля 2023 года на указанный ответ следователя. Также просит признать необоснованными и отменить постановление от 07 ноября 2022 года старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сорокина Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 ноября 2022 года об отмене ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ботникову Д.В, а также письменный ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилина И.А. от 08 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года жалоба заявителя Овсиенко И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Овсиенко И.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что автомобиль был продан ООО "ЛайтМани"; просит отменить постановление суда, признать действия (бездействия) следователя незаконными.

В судебном заседании представитель Абраимов И.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действия и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Сорокина Н.А. находится уголовное дело N.., возбужденное 1 октября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств граждан под видом заключения договоров на брокерское обслуживание, оказание услуг и управление активами.

6 июля 2021 года Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела N... вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ботникову Д.В, а именно: - транспортное средство марки "... ", 2012 года выпуска.

7 ноября 2022 года в 10 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве от генерального директора ООО "ЛайтМани" Соломатиной Е.А. поступило ходатайство об отмене ареста на имущество - автомобиля "... ", которое 7 ноября 2022 года было рассмотрено старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Сорокиным Н.А, и указано, что основания для ареста имущества обвиняемого Ботникова Д.В. не отпали и не изменились. Уведомление о рассмотрении ходатайства вместе с постановлением от 07 ноября 2022 года было направлено в адрес заявителя 7 ноября 2022 года.

7 февраля 2023 года представителем ООО "ЛайтМани" на личном приеме заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилину И.А. подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, об отмене принятого старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Сорокиным Н.А. решения от 07 ноября 2022 года.

8 февраля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Кружилиным И.А. в соответствии Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 г. N 707, дан ответ о разрешении жалобы на вышеуказанное постановление следователя, в котором указано, что ходатайство о снятии ареста с имущества рассмотрено уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции, в установленном ст. 121 УПК РФ срок, о чем проинформирован заявитель. Основания для ареста автотранспортного средства не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ходатайство генерального директора ООО "ЛайтМани" Соломатиной Е.А. рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен.

Руководителем следственного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст. 39, 124 УПК РФ, рассмотрена жалоба заявителя на постановление следователя и отказано в ее удовлетворении.

Суд учел, что заявителю постановление от 07 ноября 2022 года не поступало, однако представитель ООО "ЛайтМани" ознакомлен с постановлением от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, для проверки законности и обоснованности постановлений о наложении ареста на имущество, о продлении срока наложения ареста на имущество, предусмотрен иной порядок судебного контроля, не входящий в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя представителя ООО "ЛайтМани" Овсиенко И.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: