Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-1860/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при проверке его обращений, содержащих доводы заявителя о незаконности принятого в отношении него приговора, вступившего в законную силу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, поскольку суд постановлением препятствует заявителю его доступу к правосудию, чем нарушаются конституционные права заявителя. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Просит признать постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и отменить его. Обязать заместителя Генерального прокурора РФ возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении фио в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ и устранить допущенные нарушения его прав.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с заключением должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не усмотревшего оснований для внесения протеста на постановленный в отношении фио приговор суда, с которым не согласен заявитель.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 10.02.209 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с обращением по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым фио отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...