Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1892/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия ст. следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 01.08.2023 г. о снятии ареста с имущества фио, а также просил признать незаконными бездействия того же следователя и руководителя следственной группы - ст. следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио по снятию ареста с имущества обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио

выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства наложения ареста на имущество фио, который на основании решения Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 г. признан несостоятельным (банкротом). Указывает, что 02.08.2023 г. следователю фио было направлено заявление о снятии ареста с имущества фио, который до сих пор не снят, что по мнению заявителя свидетельствует о бездействии со стороны следователя фио и руководителя следственной группы фио Ссылаясь на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются. Обращает внимание, что указанными должностными лицами незаконно сохранен арест на имущество должника фио, находящегося в процедуре конкурсного производства. Считает, что суд при рассмотрении жалобы проигнорировал положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сохранение ареста на имущество для обеспечения иска ООО "... " влечет предпочтение названному кредитору, в ущерб иным кредиторам. Обращает внимание, что им была подана жалоба в интересах финансового управляющего должника фио - фио, действующей в интересах всех кредиторов. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение участников процесса и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что из уголовного дела, возбужденного 03 декабря 2019 г. в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2020 г. и 25 августа 2020 г. Тверским районным судом адрес на имущество обвиняемого фио был наложен арест.

30 марта 2022 года уголовное дело в отношении фио для рассмотрения по существу направлено в Щербинский районный суд адрес, которым 06 февраля 2023 года указанное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. В... ВД России данное уголовное дело поступило 19.09.2023 г, предварительное расследование было возобновлено.

01 августа 2023 г. заявителем фио в Следственного департамента МВД России направлено заявление о снятии ареста с имущества фио

11 августа 2023 г. заявителю дан ответ, что следствие не находит оснований для отмены ареста на указанное имущество, так как обстоятельства, прослужившие основанием для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, принимая во внимание требования потерпевшей стороны о возмещении вреда, причиненного преступлением и обеспечения исполнения приговора в части исковых требований, других имущественных взысканий. Кроме того, заявителю сообщено, что на момент рассмотрения указанного заявления указанное уголовное дело, возвращенное Щербинским районным судом адрес в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в Следственного департамента МВД России не поступало.

Принимая решение по жалобе заявителя фио суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, установив, что заявление фио было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки, дан мотивированный ответ, который был направлен в адрес заявителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку бездействий, на которые указано заявителем в жалобе, со стороны указанного должностного лица не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Следует отметить, что сведений о возмещении ущерба, причинённого в рамках вменяемого преступления потерпевшей стороне, следствию не представлено, равно как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом препятствуют формированию конкурсной массы, процедуре банкротства, при этом сам по себе обстоятельства о признании фио банкротом, введения процедуры реализации имущества, не могут являться безусловным, необходимым и достаточным основанием для снятия ареста с имущества, который был наложен не в ходе исполнительного производства, а для обеспечения исковых требований, в связи с чем положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда, что заявитель действовал в интересах фио, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, поставленных заявителями в жалобе, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы о бездействиях руководителя следственной группы, надлежащим образом мотивировав своим выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: