Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-1930/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц Отдела МВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки доводов заявителя о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, после трех отмен прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно заявитель просила обязать начальника Отдела МВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не основан на материалах жалобы. Суд не последовал разъяснениям Верховного Суда РФ, не выяснив, являются ли последующие после первого отказного постановления ОМВД по адрес от 09 июля 2022 года аналогичными первому отказному постановлению, в то время, как выяснение аналогичности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только при исследовании содержания этих отказных постановлений. Заявитель указывает, что должностные лица ОМВД по адрес игнорируют ее доводы о наличии в действиях фио состава преступления, соответственно, имеет место их незаконное бездействие при проверке сообщения о преступлении, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности действий и бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов жалобы следует, что обжалуемое заявителем бездействие выявлено первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, им вынесено требование об устранении должностными лицами Отдела МВД России по адрес нарушений федерального законодательства от 04 августа 2023 года с указанием необходимых к выполнению проверочных мероприятий по материалу КУСП N10744/2461 от 07 июля 2022 года. Указанные требования обязательны для исполнения должностными лицами Отдела МВД России по адрес.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем нарушения устранены прокурором, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова