Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1990/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио ... на постановление Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио... обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ОМВД по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ее заявления об отводе оперуполномоченного... и по адрес лейтенанта полиции фио от производства расследования по ее заявлению в рамках... от 11 февраля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио.., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением закона, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного производства, затрудняющим её доступ к правосудию. Отмечает, что судом неверно был определен предмет обжалования.

Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2021 года отменено первым заместителем Тверского межрайонного прокурора 23 марта 2023 года, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Между тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие конкретного должностного лица - руководителя следственного органа ОМВД по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении заявления об отводе оперуполномоченного... и по адрес лейтенанта полиции фио, проводившего проверку по заявлению фио... от 11 февраля 2021 года.

Однако, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя фио... в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...