Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-2080/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Жирютина А.С. и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Ромодановского С.К. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио P.M. и его защитника - адвоката Грошева С.Б, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого Ромодановского С.К, адвоката фио в интересах обвиняемого Жирютина А.С, адвоката Грошева С.Б. в интересах обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении

...

каждому, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов фио, фио, фио и Грошева С.Б, обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановский С.К. и фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 03 августа 2022 выделено в отношении скрывшихся от предварительного следствия фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и неустановленных лиц из уголовного дела N 12102450092000013, возбужденного 12 февраля 2021 года в ГСУ СК России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннический действий в отношении имущества фио в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 12 февраля 2024 года.

10 ноября 2023 года Юсупов Р.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.303; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Жирютин А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Ромодановский С.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.30, ч.6 ст.290; ч.2 ст.299; ч.3 ст.301 УК РФ.

10 ноября 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 января 2024 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении обвиняемых Ромодановского С.К, Жирютина А.С, фио, каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.А, действующий в интересах обвиняемого Ромодановского С.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, в то время как тяжесть инкриминируемого деяния предусмотрена в качестве дополнительного основания для избрания меры пресечения в ст.99 УПК РФ, при этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения Ромодановского С.К. скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, а содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер, а перечисленные способы воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого являются предположительными. Сообщая, что суд привел в постановлении данные о личности Ромодановского С.К, считает, что суд фактически не учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечает, что Ромодановский С.К. имеет постоянное место жительство на территории адрес, его личность установлена, Ромодановский С.К. был уведомлен о возбуждении уголовного дела и возможном задержании, поскольку по адресу его проживания проводился обыск, а также он неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, однако, Ромодановский С.К. от следствия не скрывался, на потерпевших и свидетелей давления не оказывал.

Указывает, что категория преступления и санкция возможного наказания, которые указаны судом в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут являться самодостаточными, безусловными и основными основаниями для продления данной меры пресечения, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями. Считает, что судом должным образом не была осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности Ромодановского С.К. к совершенным преступлениям. Отмечает, что в постановлении суда не приведено убедительных доказательств в связи с чем более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить правомерное поведение Ромодановского С.К. и исключить вероятность таких угроз. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ромодановского С.К, принять решение об изменении Ромодановскому С.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого Жирютина А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Жирютин А.С. скроется от предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, угрожает участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что с момента совершения преступления до задержания Жирютина А.С. прошло более двух с половиной лет в течении которых Жирютин А.С. добровольно являлся для допроса в орган предварительного следствия и допрашивался в качестве свидетеля, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, сбору доказательств не препятствовал и не уничтожал их. Приводит данные о личности Жирютина А.С, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в адрес, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, является пенсионером органов следствия, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется и активно проявляет себя в социальной сфере. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жирютина А.С, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Грошев С.Б, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, и решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Сообщает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения фио скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, а содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер, а перечисленные способы воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого являются предположительными. Сообщает, что обоснованность подозрения в инкриминируемых Юсупову Р.М. преступлениях, не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на данные о личности фио, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту службы характеризовался положительно, имел 5 грамот и медаль за безупречную службу, имеет высшее образование, является кандидатом юридических наук, имеет 2 несовершеннолетних детей, а у его супруги наблюдаются проблемы со здоровьем.

Отмечает наличие поручительств от уважаемых в обществе людей, которые лично знают обвиняемого и его семью Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ромодановскому С.К, Жирютину А.С, Юсупову Р.М. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, при этом Ромодановский С.К, Жирютин А.С, Юсупов Р.М. обвиняются в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, караемые лишением свободы на срок, превышающий три года.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в постановлении на материалы оперативно-розыскной деятельности в подтверждение обоснованности подозрения в причастности обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К. и фио к совершению инкриминируемых им преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания материалы оперативно-розыскной деятельности судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. При этом исключение указанного утверждения суда первой инстанции не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности подозрения о причастности Жирютина А.С, Ромодановского С.К. и фио к совершению инкриминируемых им преступлениям, которая подтверждается иными представленными и исследованными судом первой инстанции документами.

Задержание Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ромодановскому С.К, Жирютину А.С. и Юсупову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя с разрешения уполномоченного руководителя следственного о продлении срока содержания обвиняемых Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Ромодановскому С.К, Жирютину А.С. и Юсупову Р.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого обвиняемого.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Ромодановского С.К, Жирютина А.С. и фио иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемых... продлён срок содержания под стражей, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на материалы оперативно-розыскной деятельности в подтверждение обоснованности подозрения в причастности обвиняемых Жирютина А.С, Ромодановского С.К. и фио к совершению инкриминируемых преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев