Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2087/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Шелеповой Ю.В, Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденных Шахвердова М.Т.о, Гасанова А.С, Гусейнова И, защитников адвокатов Вурц М.Е, Ковальчук И.В, Фатуллаевой Ж.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционные жалобы осужденных Шахвердова М.Т.о, Гасанова А.С, Гусейнова И, адвоката Вурц М.Е. на приговор

Преображенского

районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым

Шахвердов... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 25.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Гусейнов... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 25.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Гасанов... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 25.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденных Шахвердова М.Т.о, Гасанова А.С, Гусейнова И, адвокатов Вурц М.Е, Ковальчук И.В, Фатуллаеву Ж.М, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шахвердов М.Т.о, Гусейнов И, Гасанов А.С.о. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в приговоре, 24 февраля 2023 года в отношении Атабаева М. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью сумма.

В судебном заседании Шахвердов М.Т.о, Гусейнов И, Гасанов А.С.о. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденными Шахвердовым М.Т.о, Гусейновым И, Гасановым А.С.о, адвокатом Вурц М.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Шахвердов М.Т.о выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению со смягчением наказания, т.к. судом установлены, но не учтены при определении вида и размера наказания смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить приговор;

осужденный Гасанов А.С. указывает, что осознал содеянное, признал вину и раскаивается в содеянном, судом данное обстоятельство при назначении наказания не учитывалось, в связи с чем просит учесть новые смягчающие наказание обстоятельства и уменьшить срок наказания;

осужденный Гусейнов И. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, просит учесть, что не судим, не привлекался к ответственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Гусейнов страдает хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся, просит смягчить наказание.

адвокат Вурц М.Е. в защиту осужденного Шахвердова М.Т.о выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, не доказана ни одним прямым и убедительным доказательством, защитник приводит показания Шахвердова, указывает, что он дал их на предварительном следствии и поддержал в суде, его показания поддержали остальные осужденные, согласно их пояснениям, между ними и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, в связи с которыми были нанесены телесные повреждения, умысла на присвоение имущества не имели, кроме того Гасанов показал, что потерпевший падал на землю, так как был пьян, стороной обвинения не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при ударах о твердые предметы автомобиля (когда вытаскивали потерпевшего из машины) и от падения на автомобиль и на землю; при осмотре автомобиля подсудимых не были найдены денежные средства и портмоне потерпевшего, что также свидетельствует о правдивости показаний подсудимых, телефон потерпевшего, найденный в машине подсудимых под сиденьем, мог упасть из кармана в процессе потасовки, что также не опровергает доводов подсудимых, доказательств наличия на указанном телефоне следов пальцев рук подсудимых не имеется; просит приговор отменить, вынести в отношении Шахвердова М.Т. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Суржикова М.С. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает их несостоятельными, т.к. виновность осужденных в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, версия осужденных и их защитников не нашла подтверждения и опровергнута собранными доказательствами, назначено справедливое наказание, учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шахвердова М.Т.о, Гасанова А.С, Гусейнова И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Атабаева М. об обстоятельствах знакомства с Шахвердовым, Гасановым и Гусейновым, которые предложили ему отдохнуть в кафе, он согласился, поехали на машине осужденных, в машине ему выдвинули требования передачи денег и имущества, на которые он ответил отказом, после чего был подвергнут избиению, у него отобрали деньги и личные вещи;

показания свидетелей Ахмярова Р.Ш, Верейкина И.А, Акиншева А.А, сотрудников полиции, о задержании в ходе оперативных мероприятий, проводимых по заявлению Атабаева о преступлении, на территории адрес Шахвердова, Гусейнова и Гасанова;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия - автомобиля "Шевроле Клан"; протокол осмотра места происшествия - участка местности, указанного потерпевшим как место происшествия; протокол осмотра места происшествия - участка местности, указанного потерпевшим как места, где нападавшие его высадили из машины; протокол осмотра предметов - мобильного телефона "Самсунг Гэлакси А 51", принадлежащего Атабаеву, изъятого в ходе осмотра из автомобиля марки "Шевроле Клан"; протокол осмотра предметов - автомобиля "Шевроле Клан"; протокол осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе "Севгелим", в котором Атабаев познакомился с осужденными; заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества; заключение эксперта о выявленных у Атабаева М. повреждениях; другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Судом исследована версия осужденных о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указывал Атабаев М, отсутствии умысла на корыстное завладение имуществом потерпевшего. Данная версия отвергнута судом как не нашедшая подтверждения со ссылкой на исследованные доказательства. Так, потерпевший указал, что был подвергнут избиению в автомобиле, где находились осужденные, после отказа передать принадлежащие ему деньги и мобильные телефоны, после чего у него отобрали портмоне, в котором находились деньги, а также мобильные телефоны, часы, по данному факту он сразу же обратился в правоохранительные органы. Осужденные были задержаны в том же автомобиле на территории КБР, при осмотре автомобиля в кармане сиденья обнаружен мобильный телефон потерпевшего, что объективно подтверждает показания Атабаева М.

При собирании, закреплении и исследовании доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, нарушений УПК РФ не допущено, обстоятельств, указанных в ст.75 УПК РФ, не выявлено. Причин для оговора осужденных допрошенными лицами не установлено.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение обоснованность оценки доказательств, приведенной в приговоре, не получено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Шахвердова М.Т.о, Гасанова А.С, Гусейнова И. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости иной квалификации действий, равно как и влекущих оправдание осужденных, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Шахвердов М.Т. страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали и благодарности, трудоустроен, имеет иждивенцев: троих малолетних детей, нетрудоустроенную супругу, нетрудоспособного по состоянию здоровья брата, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, о случившемся сожалеет; все обстоятельства признаны смягчающими наказание;

Гасанов А.С. страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали, сертификаты, до задержания был трудоустроен, имеет иждивенцев: малолетнего ребенка, нетрудоустроенную супругу, нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья родителей и бабушку, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, о случившемся сожалеет; все обстоятельства признаны смягчающими наказание;

Гусейнов И. страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности, до задержания был трудоустроен, имеет иждивенцев: малолетнего ребенка, супругу, нетрудоспособного в силу возраста и состояния здоровья отца, брата, сестру; добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, о случившемся сожалеет; все обстоятельства признаны смягчающими наказание.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, новых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции и влияют на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи