Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 10-2110/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мазеина Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просит признать незаконными: "задержание... следователем.., постановление от 26.11.2023 г. о производстве следствия следственной группой, вынесенного зам. начальника СУ УВД по ЮВАО г. Москвы - начальником СЧ по РОПД.., все процессуальные действия следователя.., произведенные по уголовному делу N... в отношении... ".

Судьей Кузьминского районного суда города Москвы 28 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заявитель - адвокат Мазеин Д.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и, не соглашаясь решением суда, настаивает, что вопросы соблюдения правил территориальной подследственности является предметом ст. 125 УПК РФ, как гарантия своевременного и эффективного судебного контроля, и он не обсуждался при решении вопроса о заключении обвиняемого... под стражу, заявленный органу расследования отвод на тот момент еще не был разрешен. Просит признать постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ, суд указал, что доводы жалобы о несогласии с задержанием.., с формированием следственной группы, нарушении территориальной подследственности, не рассмотрение заявления об отводе следователю были изучены судом при решении вопроса об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, что усматривается из постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 г.

Однако такие утверждения суда первой инстанции противоречат содержанию постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 г, где не содержится суждений о законности задержания, законности постановления о проведении расследования следственной группой.

Более того, даже наличие таких суждений в постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. не освобождает суд первой инстанции от проверки доводов заявителя, сформулированных в жалобе по ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет судебной проверки по такой жалобе существенно отличается от предмета судебного разбирательства по ходатайству следователя, поданному в порядке ст. 108 УПК РФ.

В порядке ст. 108 УПК РФ суд проверяется формальное соответствие должностного лица, заявившего ходатайство, тому лицу, в производстве которого находится дело, и проведение задержания по делу, находящемуся в производстве этого должностного лица, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Предметом же ст. 125 УПК РФ будет проверка законности нахождения в производстве следователя уголовного дела, совершения следователем тех процессуальных действий, которые существенного ограничивают конституционные права гражданина и требуют безотлагательной проверки на досудебной стадии разбирательства по делу.

Кроме того в постановлении об избрании меры пресечения судья, указывая, что ему не представлено доказательств нарушения территориальной подследственности, не представлено решения по заявленному защитником и обвиняемым отводу следователя, не дает собственной правовой оценки процессуальным действиям следователя и его руководителя, о проверки законности которых просит суд автор настоящий жалобы, применительно к заявленным им требованиям.

По изложенным выше мотивам обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иными составом суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит правильно определить предмет судебной проверки, применительно к полномочиям суда в производстве, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мазеина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: