Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-2113/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от... которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить и направить желобу на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кузьминский районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по его заявлению.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований, в том числе в просительной ее части.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель фио утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения о том, чьи именно действия обжалуются, а также все указанные нарушения, допущенные начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Отмечает, что суд своевольно трактует положения ст. 125 УПК РФ и предъявляет необоснованные требования к изложению предмета обжалования, который, по мнению заявителя, им изложен четко и понятно. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при проверке сообщений о преступлении, следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы фио, суд в обжалуемом постановлении указал, что в жалобе четко не определен предмет обжалования, поскольку кроме вопросов своевременности направления принятого должностным лицом решения по его заявлению жалоба не содержит, а указанные требования не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Так, заявитель фио в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из жалобы фио очевидно следует, что обжалует он бездействие, выразившееся в том, что по его заявлению о совершении следователем СУ МУ МВД России "Раменское" фио служебного подлога, поданному им в ГУ МВД РФ по адрес (КУСП N51029 от 12.05.2022 года) и 13 мая 2022 года направленному начальником дежурной части ГУ МВД России по адрес фио для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес законное и обоснованное решение в порядке ст. ст. 145-146 УПК РФ не принято. С указанного времени в адрес заявителя фио (содержащегося в...) никакого процессуального решения не направлено и им не получено. При этом заявитель указывает, что указанное им бездействие должностных лиц органа дознания (начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) нарушает его право на доступ к правосудию и просит признать указанное бездействие незаконным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя фио сведений, необходимых для ее рассмотрения, в том числе о неопределенности и противоречивости требований в признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по вынесению законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, даже со ссылкой на предусмотренные законом сроки вынесения такого решения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от... которым заявителю фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: