Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2121/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Егорова В.Е., защитника адвоката Живовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на приговор

Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Егоров... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый:

1) 4 сентября 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года;

2) 27 апреля 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма;

3) 7 ноября 2022 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к ограничению свободы на 2 года 2 месяца;

4) 26 апреля 2023 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к ограничению свободы на 2 года со штрафом в размере сумма; 4 июля 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 4 июля 2023 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденного Егорова В.Е, адвоката Живову Т.В, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах 9 сентября 2023 года в отношении имущества Бочина Г.А. стоимостью сумма.

Осужденный Егоров В.Е. согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Егорова В.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Живовой Т.Г. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на положения ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что Егоров В.Е. признал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Егорова В.Е, его матери преклонного возраста, имеющей инвалидность и находящейся на его иждивении, суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший Бочин Г.А. не возражал против особого порядка, претензий к Егорову В.Е. не имел, похищенное имущество ему возвращено; Егоров В.Е. способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд не учел при вынесении приговора, перечисленные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем Егорову может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы и на меньший срок, суд не привел в приговоре доводов о невозможности применения ст.64 и ст.73 УК РФ, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилина Д.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. при назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Убедившись, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действиям Егорова В.Е. дана правильная квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его матери, имеющей инвалидность; наличие непогашенных судимостей и рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Егорову В.Е. наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Похищенное имущество возвращено потерпевшему в связи с тем, что Егоров В.Е. был задержан сотрудниками полиции с похищенным велосипедом, который был у него изъят; в чем выразилось способствование раскрытию и расследованию преступления, в апелляционной жалобе не указано, не установлено таких данных и в ходе апелляционного разбирательства; состояние здоровья матери осужденного принято во внимание судом при назначении наказания. Доводы осужденного о незначительности ущерба для потерпевшего выходят за пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Егорова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий