Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 10-2136/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Калашникова и Виноградова, проводивших обыск в жилище, а также протокол обыска от 23 ноября 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Изложив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о неприведении адвокатом в жалобе сведений о том, какие именно конституционные права фио нарушены, не основаны на материалах жалобы. Обыск существенно затрагивает конституционные права граждан на неприкосновенность личности и жилища. Закон устанавливает ряд процессуальных правил, определяющих порядок производства обыска и составления протокола обыска, а процессуальные действия и бездействие при производстве обыска составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года отменить, материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что протокол обыска относится к доказательствам по делу и может быть подвергнут оценке, как и действия сотрудников при его проведении, при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, заявитель не указал, что заявленные им нарушения причинили какой-либо ущерб конституционным правам представляемого им лица, либо затруднили ее доступ к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 N 210-О Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23); жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет в качестве принципов уголовного процесса неприкосновенность жилища (статья 12), предусматривает проведение ряда следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, включая обыск в жилище (статья 182), по предварительному судебному решению (часть вторая статьи 29 и части первая - четвертая статьи 165) или с последующей проверкой законности следственного действия (часть пятая статьи 165), наделяет граждан правом обжаловать в суд действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (статья 125).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предмета судебного контроля не могут быть признаны отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При этом суд должен принять законное и обоснованное решение, с учетом требований Уголовно-процессуального закона РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, -

отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.