Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2140/2024

от 27 февраля 2024 г. N 10-2140\2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора Т ФИО, осужденного ФИО, адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО о снятии с него судимости по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления осужденного ФИО, адвоката ФИО, прокурора Т ФИО по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио ФИО осужден приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петушинского районного суда адрес от 22 мая 2020 года П ФИО условно -досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 17 дней.

Осужденный П ФИО обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ о снятии с него судимости по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года ФИО отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный П ФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением. Приводя доводы своего ходатайства в обоснование досрочного снятия судимости, полагает, что в период оставшейся неотбытой части наказания и в последующий период он своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание. Нарушений общественного порядка он не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вел себя безупречно. Каких-либо иных сведений, документов, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, имеются все законные основания для снятия судимости досрочно. Его командировки в Китай для осуществления трудовой деятельности, не являются его прихотью или желанием, а необходимостью, продиктованной нуждами РФ в условиях проведения СВО. Наличие судимости является препятствием для осуществления им деятельности, связанной с партнерскими соглашениями по закупке сырья и комплектующих из Китая в целях реализации инфраструктурных проектов на территории адрес. Принимая решение суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что его законопослушного поведения после отбытия наказания недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, сослался на преждевременность заявленного ходатайства и не дал надлежащей оценки представленным им характеристикам с места работы, жительства, благодарственным письмам и справкам.

Суд не указал, какие действия он должен совершить, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном, какой из 8 лет предусмотренных законом он должен выждать, что бы суждение о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и он доказал свое исправление - не было преждевременным. Таким образом, оставив его ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения. Суд необоснованно сослался на представление уголовно-исполнительной инспекции, которое не содержится в материалах дела. Вывод суда основан только на мнении помощника прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Петропавловского А.А. о снятии судимости удовлетворить. Снять с осужденного ФИО судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Из материалов видно, что осужденный П ФИО обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что он после отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершал, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует выполнению этих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО достигнуты.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что представленные положительные характеристики, семейное положение и род деятельности ФИО не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости. При этом суд не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что осужденный безупречно отличался своим поведением после отбытия наказания, вред от преступления отсутствует, после отбывания наказания прошло около 4 лет и за указанный период времени отсутствуют какие-либо притязания от кого-либо к ФИО и инциденты с его участием, согласно справке, имеющейся в материалах дела, П ФИО, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, что свидетельствует о его безупречном поведении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Постановил:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО о снятии с него судимости по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с ФИО судимость по приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 12 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до истечения срока погашения судимости.

Апелляционную жалобу Петропавловского А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья