Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2232/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Богатыревой А.Ю. и Багдасарова А.А, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Конюшенко О.А, Конюшенко Е.И, Синицина Д.В. и Гришина А.В, адвокатов Черникова С.Н, Малевой Я.Р, Ярощук М.В, Неупокоева В.А. и Потапова А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым

Конюшенко Ольга Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, являющаяся генеральным директором ООО УК "Империал", не судимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Конюшенко Екатерина Ивановна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, работающая менеджером в ООО "ТСБ", не судимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Гришин Андрей Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с незаконченным высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Тимофеева Анастасия Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, замужняя, не работающая, не судимая, осуждена по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Тимофеев Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка,

работающий водителем в ООО "Неополис", не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Синицин Денис Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий автомаляром в ООО "Восток Авто", не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма за каждое из пяти преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Синицин Д.В. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ наказания по каждому преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Синицину Д.В. наказание по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 172 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года 11 месяцев с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест денежных средств на расчетных счетах ООО СК "Пинстрой", ООО "Дар" и ООО СК "Платоникс".

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Кузнецову Э.А, подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденных Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофееву А.Н, адвокатов Потапенко Е.В, Злотник Е.Е, Тенчурину В.Н, Ярощук М.В. и Мураховски С.В, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюшенко О.А, Синицин Д.В, Конюшенко Е.И, Гришин А.В, Тимофеев Е.А. и Тимофеева А.Н. признаны виновными в банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено Конюшенко О.А, Синициным Д.В, Гришиным А.В. и Конюшенко Е.И. с 2016 года по 2018 год, Тимофеевой А.Н. и Тимофеевым Е.А. с 2017 года по 2018 год в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Синицин Д.В. также признан виновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (пять преступлений).

Преступления совершены Синициным Д.В. в 2017 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании

Конюшенко О.А, Синицин Д.В, Конюшенко Е.И, Гришин А.В, Тимофеев Е.А. и Тимофеева А.Н. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственные обвинители Богатырева А.Ю. и Багдасаров А.А. просят отменить обжалуемый приговор в части принятого судом решения по арестованным денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО СК "Пинстрой", ООО "Дар" и ООО СК "Платоникс", поскольку данные денежные средства признаны вещественным доказательствами по делу, однако их судьба судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ не разрешена, при этом снят наложенный на них арест, передать в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Конюшенко Е.И. и адвокат Черников С.Н. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Конюшенко Е.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Синицин Д.В. и адвокат Малева Я.Р. просят приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Синицина Д.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью и недоказанностью совершения им преступлений, за которые он осужден. Указывают на необоснованность вменения осужденному инкриминируемых ему действий, отсутствие в описании предъявленного Синицину Д.В. обвинения ссылки на конкретные незаконные банковские операции, свидетельствующие о незаконной банковской деятельности, отсутствие указания на время, место и способ совершения таких операций, то есть места совершения преступления, противоречивость обвинения. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечают необоснованность и неполноту проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, ссылаясь в подтверждение своих доводов на заключение специалиста фио от 26 февраля 2021 года. Указывают на недоказанность вывода о фиктивности юридических лиц, использовавшихся, по версии следствия, в процессе осуществления незаконной банковской деятельности Синициным Д.В. и другими осужденными. Отмечают необоснованность обвинения осужденного в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гришин А.В. и адвокат Потапов А.С. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Гришина А.В. оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему преступления. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, недоказанность совершения Гришиным А.В. преступления, за которое он осужден. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечают, что вмененная осужденным процентная ставка вознаграждения - 11 % от сумм незаконной банковской деятельности не подтверждается объективными доказательствами, а установлена, исходя из прослушивания телефонных переговоров Конюшенко О.А. и фио, состоявшихся 19 марта 2018 года. Указывают, что данная процентная ставка необоснованно применена ко всему периоду инкриминируемого осужденным деяния. Отмечают, что в обвинении Гришина А.В. не приведены конкретные банковские операции с наличными денежными средствами, свидетельствующие о его незаконной банковской деятельности, по делу не установлены контрагенты по обналичиванию денежных средств. Указывают, что ряд свидетелей по делу подтвердили реальность сделок и хозяйственных операций с осужденными. Отмечают недостоверность вывода суда о том, что все сделки в действительности не исполнялись и были оформлены с целью придания законности совершаемым операциям. Указывают, что данный вывод основан лишь на показаниях свидетелей фио, фио и фио об отсутствии какой-либо деятельности учрежденных ими юридических лиц, между тем реальность сделок по делу не устанавливалась, не исследовалась и не проверялась. Указывают на недоказанность вмененного Гришину А.В. незаконного дохода и участия его в организованной преступной группе, сговора на ведение незаконной банковской деятельности.

Отмечают, что осужденный являлся привлеченным сторонним специалистом, доступа к документам первичного бухгалтерского учета и счетам не имел и банковских операций по ним не совершал. Указывают на недопустимость как доказательства протокола допроса Гришина А.В. от 21 марта 2018 года в ходе предварительного следствия, поскольку данный допрос проводился в ночное время. Отмечают, что приговор суда фактически копирует обвинительное заключение по делу.

В апелляционных жалобах адвокат Ярощук М.В. просит приговор в отношении Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении осужденных оправдательный приговор. Указывает на необоснованность и недоказанность вывода суда о причастности Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. к незаконной банковской деятельности и совершения ими каких-либо действий, свидетельствующих о такой деятельности, поскольку они работали водителем-курьером и офис-менеджером, а свидетели по делу показали, что никогда не общались с данными осужденными. Отмечает, что денежные средства на счета контрагентов переводились за реально выполненные работы или товары, а вывод суда о том, что товары не поставлялись и услуги не оказывались, не подтверждается доказательствами. Указывает, что следствием не установлен ни один клиент незаконного банка. Отмечает недоказанность наличия у них умысла на извлечение дохода из незаконной предпринимательской деятельности. Указывает, что инкриминируемая осужденным сумма преступного дохода не установлена. Отмечает необоснованность вменения Тимофееву Е.А. и Тимофеевой А.Н. совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Конюшенко О.А. и адвокат Неупокоев В.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Конюшенко О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, оправдать. Отмечают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывают на нарушение судом права Конюшенко О.А. на защиту вследствие незаконного отвода судом от участия в уголовном деле защитников Грудина А.П. и Белкина И.Б. Считают, что суд неверно истолковал смысл и правовое значение положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Отмечают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, изобличающих Конюшенко О.А. и других осужденных в совершении действий, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности. Указывают на отсутствие в обвинении осужденной сведений о времени, месте и способе совершения банковских операций, в результате которых на счета подконтрольных юридических лиц поступили денежные средства в сумме более сумма прописью, на неустановление клиентов таких операций. Отмечают необоснованность выводов проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, которые опровергаются представленным суду заключением специалиста фио от 26 февраля 2021 года. Указывают, что свидетели фио, фио и фио подтвердили, что самостоятельно участвовали в регистрации и постановке на учет соответствующих юридических лиц. Отмечают отсутствие доказательств, достаточных для вынесения по делу обвинительного приговора, который в силу уголовно-процессуального закона не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что летом 2017 года в процессе проверки оперативной информации были установлены Конюшенко О.А, Синицин Д.В, Конюшенко Е.И, Гришин А.В, Тимофеева А.Н. и Тимофеев Е.А, которые, действуя в г. Москве в составе организованной группы, руководимой Конюшенко О.А, путем использования организаций, имеющих признаки фиктивности и зарегистрированных на подставных лиц, обналичивали денежные средства различных юридических лиц. В процессе прослушивания телефонных переговоров был установлен минимальный процент вознаграждения участников преступной группы за обналичивание денежных средств. Впоследствии участники организованной группы были задержаны;

- показаниями свидетеля фио о том, что ООО "УК Империал" в лице генерального директора Конюшенко О.А. арендовало у нее помещение, расположенное по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году по предложению Конюшенко О.А. он зарегистрировал на себя ООО "СК Пинстрой", к деятельности которого впоследствии никакого отношения не имел. Все документы на подпись ему предоставлял Синицин Д.В, с которым он ездил по различным организациям, в том числе в налоговую инспекцию, печать указанного юридического лица также передал Синицину Д.В.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году по предложению Синицина Д.В. он зарегистрировал на себя ООО "Стройарсенал", все документы на подпись ему предоставлял Синицин Д.В, с которым он ездил в различные организации. К деятельности данного юридического лица он никакого отношения не имел;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 - 2018 годах по предложению Синицина Д.В. он зарегистрировал на себя ООО "СК Платоникс". Синицин Д.В. представлял ему какие-то документы на подпись, с ним он ездил в налоговую инспекцию и банк, Конюшенко О.А. снимала копию с его паспорта, также он подписывал документы по просьбе Тимофеева Е.А.;

- показаниями осужденного Синицина Д.В. на предварительном следствии о том, что он и его супруга Конюшенко О.А, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО "УК Империал", просили ряд лиц за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации, расчетные счета которых использовались для транзитирования денежных средств. Синицин Д.В. возил этих лиц в банки для оформления документов и открытия расчетных счетов, которыми управляла Конюшенко О.А. Реальной финансово-хозяйственной деятельности данные организации не осуществляли;

- показаниями осужденной Тимофеевой А.Н. на предварительном следствии о том, что с 2017 года она работала офис-менеджером в ООО "УК Империал", занимавшемся регистрацией юридических лиц и открытием расчетных счетов для них, готовила документы для регистрации различных юридических лиц, иногда по просьбе Конющенко О.А. передавала клиентам пакеты с деньгами;

- показаниями осужденного Тимофеева Е.А. на предварительном следствии о том, что в 2017 году он неофициально стал работать водителем-курьером в ООО "УК Империал", возил документы в банки и налоговую инспекцию. Через некоторое время он и его супруга Тимофеева А.Н. поняли, что ООО "УК Империал", помимо оказания услуг по регистрации юридических лиц, занимается обналиванием денежных средств;

- показаниями свидетеля Конюшенко Е.И. на предварительном следствии о том, что в период с сентября 2016 года по январь 2018 года она работала менеджером в ООО "УК Империал", осуществляла подготовку различных документов, выполняла поручения. Примерно с 2017 года стала осознавать, что ее привлекли к незаконной банковской деятельности;

- показаниями осужденного Гришина А.В. о том, что по устной договоренности с Конюшенко О.А. он занимался обслуживанием офисной техники в ООО "УК Империал", вскоре стал понимать, что деятельность Конюшенко О.А. связана с незаконными финансовыми операциями;

- документами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеевой А.Н. и Тимофеева Е.А.;

- ответами на запросы о принадлежности абонентских номеров, использовавшихся осужденными в процессе совершения преступлений, об аренде офисных помещений;

- заключениями экспертов NN 12/5-82, 12/5-84, 12/5-86, 12/5-83 о принадлежности голосов на фонограммах Синицину Д.В, Гришину А.В, Тимофеевой А.Н. и Конюшенко Е.И.;

- заключениями экспертов N 12/3-301 от 17 октября 2018 года, N 12/3-316 от 15 ноября 2018 года и N 12/3-331 от 13 декабря 2018 года, согласно выводам которых суммы дохода, составляющего 11 % от сумм, поступивших на лицевые (расчетные) счета ряда юридических лиц в инкриминируемые осужденным периоды совершения противоправных деяний составили 119.481.350 рублей сумма, 118.894.223 рубля сумма, 93.664.281 рубля сумма, 31.246.082 рубля сумма, 31.015.300 рублей сумма, сумма, сумма, 21.267.468 рублей сумма, 12.498.383 рубля сумма, 12.964.639 рублей сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами обысков, осмотров и прослушивания фонограмм, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей и осужденных, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Конюшенко О.А, Синициным Д.В, Конюшенко Е.И, Гришиным А.В, Тимофеевым Е.А. и Тимофеевой А.Н. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу, в том числе упомянутые в жалобах бухгалтерские экспертизы, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Конюшенко О.А, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и действия Синицина Д.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 173.1 (пять преступлений) УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. к преступлениям, за которые они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Тебиева М.В. о том, что в процессе проверки оперативной информации были установлены Конюшенко О.А, Синицин Д.В, Конюшенко Е.И, Гришин А.В, Тимофеева А.Н. и Тимофеев Е.А, которые организованной группой, руководимой Конюшенко О.А, путем использования организаций, имеющих признаки фиктивности и зарегистрированных на подставных лиц, обналичивали денежные средства различных юридических лиц, свидетелей Никитина Д.М, Груздева А.В. и Доронина Н.С. о том, что к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на их имена по просьбе Конюшенко О.А. и Синицина Д.В, они никакого отношения не имеют, документы на подпись им представлял Синицин Д.В, показаниями самих осужденных Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н, сообщивших на предварительном следствии об осознании ими в процессе работы в ООО "УК Империал" о причастности их и Конюшенко О.А. к незаконному обналичиванию денежных средств.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденных у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные показания даны Синициным Д.В, Конюшенко Е.И, Гришиным А.В, Тимофеевым Е.А. и Тимофеевой А.Н. в присутствии защитников, при этом им разъяснялись их права, в том числе права не свидетельствовать против себя.

В ходе разбирательства по делу установлено, что осужденные незаконно без специального разрешения (лицензии) осуществляли незаконные банковские операции, а именно, действуя в соответствии с отведенными им преступными ролями, подыскивали кредитные учреждения, в которых обеспечивали открытие расчетных счетов (получение ключей "Банк-Клиент") подконтрольным им фиктивным юридическим лицам, которые использовали для поступления по подложным документам безналичных денежных средств в целях их дальнейшего транзита и обналичивания, приобретали у неустановленных лиц наличные денежные средства, которые при неустановленных обстоятельствах выдавали клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, за вычетом вознаграждения взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о необоснованной квалификации противоправных действий осужденных как незаконной банковской деятельности, о недоказанности события указанного преступления и умысла осужденных на совершение данного преступления. Из вышеприведенных показаний Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. следует, что они осознавали, что деятельность ООО УК "Империал", где они работали, помимо прочего, связана с незаконной банковской деятельностью, в том числе обналичиванием денежных средств.

С учетом обстоятельств содеянного осужденными суд пришел к правильному выводу о совершении Конюшенко О.А, Синициным Д.В, Конюшенко Е.И, Гришиным А.В, Тимофеевым Е.А, Тимофеевой А.Н. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. При этом данная группа, руководимая Конюшенко О.А, действовала продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными вышеприведенного преступления организованной группой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о доказанности совершения Синициным Д.А. пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку он совершил образование (создание) ООО СК "Пинстрой", ООО "Стройарсенал", ООО "Практик-М", ООО СК "Платоникс" и ООО "Телепорт" через подставных лиц, а также представление орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Вопреки доводам жалоб описание в обвинительном заключении инкриминируемых осужденным деяний соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указания на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных ролей каждого из осужденных и неустановленных лиц.

Сумма обналиченных осужденными в период осуществления незаконной банковской деятельности денежных средств, а также преступный доход, полученный от этого Конюшенко О.А, Синициным Д.В, Конюшенко Е.И, Гришиным А.В, Тимофеевым Е.А. и Тимофеевой А.Н. подтверждается заключениями судебных бухгалтерских экспертиз. Упомянутое в жалобах заключение специалиста фио правомерно признано судом необоснованным, поскольку его выводы опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Вывод суда о фиктивности юридических лиц, которые использовались осужденными в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей фио, фио и фио, а также документами, приобщенными к материалам дела. Размер вознаграждения - 11 % от сумм незаконной банковской деятельности осужденных установлен в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Описание в приговоре совершенных осужденными преступлений и доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о копировании судом обвинительного заключения.

Нарушений закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по делу не допущено, данные мероприятия проведены на основании соответствующих процессуальных решений в целях пресечения противоправных действий осужденных, занимавшихся незаконной банковской деятельностью. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, правомерно были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи имевшимися противоречиями. Причин для исключения из числа доказательств упомянутого в жалобе протокола допроса Гришина А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку он не возражал против проведения его допроса в ночное время.

С учетом того обстоятельства, что адвокат Грудин А.П. осуществлял на предварительном следствии защиту Конюшенко О.А. и Синицина Д.В, а адвокат Белкин И.Б. представлял интересы Синицина Д.В. и Конюшенко Е.И, позиции которых, исходя из их показаний на предварительном следствии, противоречили друг другу, названные адвокаты правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ были отведены судом от участия в настоящем уголовном деле, поскольку, продолжая осуществлять защиту кого-либо из осужденных, они могли использовать полученные от вышеназванных подзащитных сведения по делу вопреки интересам других осужденных.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Конюшенко О.А, Синицину Д.В, Конюшенко Е.И, Гришину А.В, Тимофееву Е.А. и Тимофеевой А.Н. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены каждому из них - положительные характеристики и занятие трудовой деятельностью, также Конюшенко О.А. - наличие у нее двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, имеющиеся у нее и детей хронические заболевания, наличие у осужденной нуждающихся в поддержке родственников, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, и дедушки преклонного возраста с первой группой инвалидности, наличие статуса малоимущей семьи, Конюшенко Е.И. - состояние ее здоровья и наличие у нее хронических заболеваний, а также нуждающихся в поддержке родственников, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, и дедушки преклонного возраста с первой группой инвалидности, Тимофеевой А.Н. - состояние ее здоровья, наличие у нее нуждающихся в поддержке родственников, в том числе отца с онкологическим заболеванием, Тимофееву Е.А. - наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него нуждающихся в поддержке родителей пенсионного возраста, поощрения во время службы в рядах ВС РФ, Гришину А.В. - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний и нуждающихся в поддержке родственников, в том числе матери с хроническими заболеваниями, его благодарственные письма, Синицину Д.В. - наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющиеся у него и детей хронические заболевания, наличие у осужденного нуждающихся в поддержке родственников, в том числе пенсионеров матери и отца-инвалида.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Конюшенко О.А, Синицина Д.В, Конюшенко Е.И, Гришина А.В, Тимофеева Е.А. и Тимофеевой А.Н. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о целесообразности назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное Конюшенко О.А, Синицину Д.В, Конюшенко Е.И, Гришину А.В, Тимофееву Е.А. и Тимофеевой А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом не решена судьба денежных средств на расчетных счетах ООО СК "Пинстрой", ООО "Дар" и ООО СК "Платоникс", признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, судом лишь снят арест с данных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым в этой части приговор отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения вопроса об указанных вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года в отношении

Конюшенко Ольги Александровны, Конюшенко Екатерины Ивановны, Гришина Андрея Вячеславовича, Тимофеевой Анастасии Николаевны, Тимофеева Евгения Александровича и Синицина Дениса Викторовича отменить в части решения по арестованным денежным средствам на расчетных счетах ООО СК "Пинстрой" в сумме сумма, ООО "Дар" в сумме сумма и ООО СК "Платоникс" в сумме 20.288.607 рублей сумма, передать в этой части уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи