Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-22578/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Ю. на приговор Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, в отношении

Горелова Дмитрия Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горелову Д.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному Горелову Д.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 29 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио

признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю.

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио частично признал вину, настаивал на том, что не собирался убивать потерпевшую, ни один удар не причинил никакого вреда здоровью потерпевшей, нож у него никто не отнимал, а выводы суда о том, что родственники помешали фио осуществить задуманное, не соответствуют действительности. Отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей непоследовательны и противоречат друг другу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности фио. Просит приговор суда отменить, вынести по делу приговор, соответствующий требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Козаченко, об обстоятельствах, при которых ее двоюродный брат фио 29 января 2023 года, находясь в квартире по адресу: адрес, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ей удар кухонным ножом в шею и два удара в правую часть спины;

показаниями свидетеля Корякиной на предварительном следствии, согласно которым, 29 января 2023 года, находясь в квартире по адресу: адрес, ее внук фио в ходе ссоры с ее внучкой Казаченко нанес последней три удара кухонным ножом, выкрикивал в адрес Козаченко, что убьёт её;

показаниями свидетеля Усовой, согласно которым, 29 января 2023г. она услышала крики Козаченко и увидела, что фио держит ее за волосы, при этом первым в коридор вышел ее муж Усов. В ее присутствии фио не угрожал убить Козаченко, ножа у него в руках она не видела;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах конфликта между ее сыном фио и племянницей Казаченко, в ходе которого она увидела, как фио держал Казаченко за волосы. Она не видела как фио наносил удары ножом Козаченко, так как находилась в комнате. От Усова она узнала, что он, Усов, отнял у фио кухонный нож;

показаниями свидетеля Усова на предварительном следствии, согласно которым, 29 января 2023г, находясь по адресу: адрес, он услышал крики Козаченко, выбежал из комнаты и увидел фио, у которого в руках был кухонный нож со следами крови. Он выхватил у него из рук нож и выбросил его на кухню в раковину.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, согласно которому, были изъяты: кухонный нож со следами; розовая майка и джинсы темно-синие со следами;

справкой из НИИ СП им. фио от 29.01.2023г, о том, что Козаченко находится на излечении с диагнозом: колото-резаное ранение шеи справа, глубокие колото-резаные ранение груди справа;

заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Козаченко установлены повреждения: рана задней поверхности шеи справа (адрес шеи") без повреждения органов шеи и магистральных сосудов; согласно протоколу операции N 262 "раневой канал идёт сзади вперёд, слева направо, сверху вниз и заканчивается в порции мышц шеи"; непроникающая рана задней поверхности груди справа в проекции "надостной области правой лопатки"; согласно протоколу операции N 262 адрес идёт сзади вперёд, и заканчивается на лопатке"; непроникающая рана задней поверхности груди справа в проекции 5 межреберья "латеральнее на 5 см паравертебральной линии". Согласно протоколу операции N 262 "раневой канал идёт сзади вперёд, слева направо, сверху вниз и заканчивается в толще мышц спины". Все вышеуказанные раны образовались в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в стационар 29.01.2023, на что указывает проведение первичных хирургических обработок с наложением швов; возможно в срок, указанный в постановлении. В медицинской карте отсутствуют описания морфологических характеристик ран (формы, состояния краёв, концов, стенок), что не позволяет высказаться об их характере, механизме образования и обстоятельствах их причинения; клинически раны расценены как "колото-резаные". Каждая из ран причинила лёгкий вред здоровью;

протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Козаченко опознала нож, которым ей были нанесены колото-резаное ранение адрес шеи и колото-резаные раны груди справа;

протоколом проверки показаний на месте с участием фио, согласно которому, фио указал, что на кухне в квартире по адресу: адрес. между ним и Козаченко возник словестный конфликт, который перерос в ссору, после чего он кухонным ножом нанес 3 удара Козаченко в область спины и шеи, после чего она стала кричать, направилась в сторону выхода с кухни и села на корточки в коридоре перед входом в кухню. На крики сбежались родственники - Корякина, Усова, Усов, фио. Корякина и фио держали его, фио, и пытались успокоить, в свою очередь Усов выхватил у него нож. В этот момент он, фио, схватил за волосы Козаченко и произнес: "Я убью тебя!", после чего нанес ей удар коленкой левой ноги в область лица;

протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора фио, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно признал несущественными, указав, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания в полной мере соответствуют друг другу и другим доказательствам, признанным достоверными.

Доводы осужденного о том, что умысла на совершение убийства Казаченко у него не было, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, суд, на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что позиция осужденного опровергается последовательными, детальными, категоричными показаниями: потерпевшей Козаченко о том, что в ходе словесного конфликта между ней и фио, последний взял нож, нанес ей ножом один удар в область шеи и два удара в область груди справа сзади, при этом фио один раз крикнул слово "Убью!" после нанесенного ей удара ножом в шею, после чего он схватил ее за волосы и начал избивать, нанес ей не менее одного удара ногой по затылочной области головы, и после нанесенного ей удара ножом в шею она испугалась за свою жизнь и здоровье, а угрозы убийством воспринимала реально; показаниями свидетеля Корякиной о том, что при ней фио неоднократно выкрикивал в адрес Козаченко, что убьет ее; показаниями свидетеля Усовой о том, что она видела, как ее муж Усов выхватил нож у фио, показаниями свидетеля фио о том, что от Усовой ей стало известно, что Усов отнял нож у фио, показаниями свидетеля Усова, данными на предварительном следствии о том, что он выхватил из рук фио нож и выбросил его на кухню в раковину. Все вышеуказанные свидетели являлись непосредственными очевидцами происходящего и находились в непосредственной близости от потерпевшей и осужденного. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио преподносит обстоятельства случившегося в более благоприятном для себя виде, а потому расценивает его показания как избранный способ защиты.

Таким образом, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у фио умысла на убийство Казаченко являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы осужденного и защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на переоценке доказательств по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что фио нанес Козаченко кухонным ножом два удара в область задней поверхности груди справа и один удар в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом высказывал намерение убить потерпевшую.

Суд правильно указал, что об умысле фио на умышленное причинение смерти потерпевшей свидетельствуют также использование им при совершении преступления ножа, характер и локализация причиненных Козаченко телесных повреждений, а именно, в места расположения жизненно-важных органов, а также сила приложения ударов и глубина ран. При этом, заключением экспертизы подтверждено, что между действиями осужденного и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фио осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел последствия своих действий и сознательно желал их наступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении

Горелова Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ