Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2293/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя - Кожуро Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожуро Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит суд признать незаконным действия судьи Зозуля Д.В. халатно рассмотревшего жалобы, принявшим по ним незаконные и необоснованные решения, и ненаправившего решения по результатам рассмотрения жалоб, которые по мнению заявителя нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Кожуро Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из жалобы следует, что заявитель обжалует действия судьи Зозули Д.В, которые посчитал незаконными. На основании изложенного просит постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной Кожуро в районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Кожуро с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Кожуро в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконным и необоснованным действие судьи Зозули Д.В, который, как утверждает заявитель, поверхностно изучил доводы ее жалобы и халатно отнесся к своим должностным обязанностям по рассмотрению жалобы. Между тем, действия судьи, как правосудие, не может быть отнесена к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы заявителя к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, считая заявление автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также утверждения Кожуро Е.В. о принятии постановления в нарушение действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кожуро Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий