Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2320/2024

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора - Темченко А.Д., заявителя - адвоката Смирновой-Разумовской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Смирновой-Разумовской Н.А. в интересах.., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, подержавшей требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Смирнова-Разумовская Н.А, обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит

- отменить постановление заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката... о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 03 августа 2021 года по уголовному делу N... ;

- отменить ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области... от 10 января 2022 года N... ;

- обязать заместителя руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции... рассмотреть ходатайство адвоката... о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в полном объеме и дать правовую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам стороны защиты.

Тверским районным судом г. Москвы жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностными лицами, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, требующих удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова-Разумовская Н.А, не соглашаясь с выводами суда, повторяет позицию, изложенную в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и полагает, что суд устранился от оценки всех доводов заявителя, принял необоснованное и немотивированное решение, в частности не оценил довод о нарушение порядка предъявления обвинения, о незаконном объявлении... в розыск, о незаконном повторном избрании меры пресечения, о незаконности отказа в прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Мнение стороны защиты о том, что судом не оценены все доводы заявителя, является ошибочным, противоречит существу принятого судом решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы по ст. 125 УПК РФ, в пределах требований, изложенных в жалобе, получили аргументированную оценку суда первой инстанции. Несогласие автора жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом адвоката Смирнова-Разумовская Н.А. в интересах.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: