Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 10-2370/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Темченко А.Д, потерпевшего Г.

представителя потерпевшего - адвоката Смирновой О.Г, осужденного Б.и его защитника-адвоката Антонова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Д, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г... - адвоката Смирновой О.Г, адвоката Антонова В.В, в защиту осужденного Б. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Б, ***

осужден по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 мес.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания осужденному Б. постановлено следователь самостоятельно, в порядке установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Б. основного наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Б. в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших Ц., Г. удовлетворены частично.

С Б.в пользу потерпевших Ц. Г. взыскано в счет компенсации морального вреда по * * * рублей, в пользу каждого потерпевшего.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве, в отношении потерпевшей Г, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Б. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных, не оспаривая доказанность вины Б. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно в приговоре, в качестве характеристики личности осужденного указал на привлечение его ранее к административной ответственности, за пределами срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Учитывая изложенное просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ранее Б. к административной ответственности, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить Б. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на Б. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. - адвокат Смирнова, считает приговор необоснованными и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания, неправильного применения норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при назначении наказания Б. в виде лишения свободы применены положения ст. 53.1 УК РФ и заменено наказание на исправительные работы. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наступившие в следствии преступления тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей, данные о личности Б, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в частности за превышение установленной скорости движения автомобиля. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б. признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку фактически Б. вину в преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствуют его действия и действия его защитника, предоставивших в суд заключение специалиста, в котором фактически указано на обоюдную вину Б. и потерпевшей. Полагает, что позиция Б. о применении особого порядке рассмотрения уголовного дела связана лишь с возможностью назначения более мягкого наказания. Полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, указывая, что суд не учел степень вины осужденного, степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном, исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, взыскать с Бурцева в пользу Г, Ц. в качестве компенсации морального вреда по * * * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд при назначении Б. наказания не учел, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с несогласием потерпевших, суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание Б. потерпевшей помощи, вызов им скорой медицинской помощи сразу после ДТП. Полалает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, которое содержит прямо противоположные выводы заключению эксперта о возможности Б. избежать наезда на потерпевшую. Считает, что судом в полной мере не дано оценки всем доказательствам по делу, обстоятельствам произошедшего и доводам Б. о том, что до момента наезда он не мог видеть потерпевшую. Считает, что указание суда на привлечение Б. ранее к административной ответственности некорректно, поскольку все штрафы на момент предварительного расследования им были оплачены. Суд не учел данные о личности Б, его семейном положении. Указывает, что при определении размера суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 61, 73 УК РФ, назначить Б. условное наказание снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим до * * рублей каждому, исходя из материального положения Б. и его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Г, Ц. об обстоятельствах, при которых им стало известно о ДТП с участием Г.;

- показаниями свидетелей Т, П. об обстоятельствах ДТП произошедшего с участием Б. и его поведения после совершения ДТП;

- показаниями свидетеля З. - сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г Москве об обстоятельствах, при которых он оформлял ДТП с участием водителя Б, который на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - женщину. Указал так же о том, что на данному участке дороги установлено ограничение скорости движения транспортных средств 40 км/час;

Кроме того, виновность Б. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства ДТП, произошедшего с участием водителя Б. дорожная обстановка, расположение транспортного средства и потерпевшей на проезжей части;

- заключением эксперта, согласно выводов которого смерть Г. наступила от сочетанной травмы тела, включающей в себя открытую непроникающую черепно-мозговую травму, разрыв селезенки, и переломы костей скелета. Обнаруженные у Г. прижизненные телесные повреждения образовались до поступления в стационар, в течение короткого промежутка времени, практически одномоментно, от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов или о таковые, с элементами общего сотрясения тела, индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях, при дорожно-транспортном происшествии указанном в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Все повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте ДТП, согласно которому установлено место и время ДТП, порядок движения потерпевшей, момент наезда автомобиля под управлением Бурцева на пешехода Г, обстоятельства после ДТП;

- заключением эксперта, согласно выводов которого в ремя движения пешехода с заданного момента возникновения опасности до момента наезда составляло около 2, 8 с. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения автомобиля * 40 км/ч, его удаление от места наезда, в момент выхода пешехода на проезжую часть, составляло величину около 31 м. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля *, по отношению к пешеходу, должен руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. При заданных и принятых исходных данных, водитель * располагал технической возможностью, путём применения торможения со скорости 40 км/ч, предотвратить наезд на пешехода с заданного момента возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля * усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Бурцевым установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г...

К доводам защиты об обоюдной вине водителя и пешехода в ДТП с участием Б, суд обоснованно отнесся критически, указав, что именно водитель Б. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение правил дорожного движения, своевременно не обнаружил опасность для движения, правильно не оценил дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Таким образом, суд сделал логичный и обоснованный вывод о том, что действия Бурцева, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате смерть Г, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заключению специалиста, вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку, которую апелляционная инстанция находит правомерной, поскольку эта оценка не противоречит материалам уголовного дела и основана на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Б, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие младшего брата и сестры, положительные характеристики, состояние его здоровья, принятие мер по скорейшему вызову скорой медицинской помощи и облегчению участи пострадавшей, принятие мер по частичному заглаживанию вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирновой, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Антонова и представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Б. п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Вместе с тем, суд правильно признал эти действия обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Судом, мотивированы выводы о невозможности назначения Б. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Более того, отмечает, что уголовный закон не предусматривает рассмотрение вопроса о лишении свободы условно как основание последующего применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката Смирновой, суд обоснованно при назначении наказания Б. применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего - адвоката Смирновой о чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Оснований для усиления назначенного Б. наказания, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Смирновой, судебная коллегия полагает, что гражданские иски потерпевших Ц. Г. о компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшим установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшим.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене Бурцеву лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на применение к назначенному Б. наказанию в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Кроме того, частично, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Антонова, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о привлечении Б. к административной ответственности. Несмотря на вносимые в приговор суда в данной части изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Б. назначенного наказания, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности Б.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о привлечении Б. к административной ответственности.

Указать в резолютивной части на применение к назначенному Б. основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Антонова, Смирновой удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: