Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-2392/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Романовой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. в интересах обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым в отношении

...

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого

фио и его защитника - адвоката Романову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 03 августа 2022 года выделено в отношении скрывшихся от предварительного следствия фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и неустановленных лиц из уголовного дела N 12102450092000013, возбужденного 12 февраля 2021 года в ГСУ СК России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннического хищения имущества фио в особо крупном размере.

С данным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2024 года.

13 апреля 2023 года Сильверстов А.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 1

14 апреля 2023 года Басманным районным судом адрес Сильверстову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в последний раз 11 сентября 2023 года до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2023 года в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами дела, отмечая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, в то время как тяжесть инкриминируемого деяния предусмотрена в качестве дополнительного основания для избрания меры пресечения в ст.99 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда не изложены обстоятельства и не приведены доказательства, указывающие на намерения фио скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать правосудию, содержание доводов суда, положенных в основу обжалуемого постановления, носит общий, неопределенный характер, а перечисленные способы воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемого являются предположительными. Сообщая, что суд привел в постановлении данные о личности фио, считает, что фактически не учел их при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом отмечает, что Сильверстов А.М. имеет постоянное место регистрации на территории адрес, его личность установлена, у фио отсутствует заграничный паспорт, он имеет награды, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не имеет родственников и имущества за рубежом, страдает различными заболеваниями, в связи с чем вынужден принимать на постоянной основе целых список медицинских препаратов, проходил лечение в больнице. Указывает, что Сильверстов А.М. от следствия не скрывался, на потерпевших и свидетелей давления не оказывал.

Отмечает, что категория преступления и санкция возможного наказания, которые указаны судом в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут являться самодостаточными, безусловными и основными основаниями для продления данной меры пресечения, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями. Указывает, что в постановлении суда не приведено убедительных доказательств, по каким причинам более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить правомерное поведение фио и исключить вероятность таких угроз. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сильверстову А.М. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Сильверстову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Сильверстову А.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого... продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев