Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2404/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Хасаева А.Х. - и его защитника - адвоката Тупикиной Н.П, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио фио. и его защитника - адвоката

Мухаркина Д.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тупикиной Н.П. в интересах подсудимого Хасаева А.Х, адвоката Пастуховой С.В. в интересах подсудимого Лепшокова И.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

...

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 09 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Иминову Исламу Ашымовичу и Фатуллаеву Элмаддину Гусейнали, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимых Хасаева А.Х, фио фио, адвокатов фио, Мухаркина Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Хасаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, фио фио. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, а также Фатуллаева Э.Г. и Иминова И.А.

Постановлением Симоновскго районного суда адрес от 21 декабря 2023 срок содержания подсудимых Хасаева А.Х, фио фио. под стражей продлен в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 09 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту подсудимого Хасаева А.Х, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях Хасаева А.Х. скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не мотивированы. Указывает, что судом оставлен без внимания довод защиты о том, что фио задержан спустя пять месяцев после возбуждения уголовного дела и все это время он скрываться не пытался, все свидетели и потерпевший, дающие показания против Хасаева А.Х. допрошены и непонятно каким образом и для чего фио будет оказывать на них давление. Также оставлен без внимания довод защиты о том, что одной лишь тяжестью предъявленного обвинения невозможно обосновывать продление срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хасаева А.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо любую иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, действующая в защиту подсудимого фио фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не основаны на материалах дела и противоречит требованиям закона и представленным материалам, так как не имеется фактических данных о том, что фио фио, может скрыться от суда, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемого ему преступления, что не основано на требованиях закона. Указывает, что судом не приняты во внимание и не нашли полного отражения в постановлении сведения характеризующие личность фио фио, обстоятельства в пользу избрания более мягкой меры пресечения, у которого на иждивении несовершеннолетние дети, он имеет постоянное место жительство на территории адрес, не судим. Просит постановление суда отменить, избрать фио фио. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Хасаева А.Х. и фио фио, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, на 03 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Хасаева А.Х. и фио фио. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Хасаева А.Х. и фио фио, тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Хасаева А.Х. и фио фио. рассматривается по существу в Симоновском районном суде адрес, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые фио и фио фио, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности каждого из них, к инкриминируемому им преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Хасаева А.Х. и фио фио. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Хасаева А.Х. и фио фио.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасаева А.Х. и фио фио. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Хасаеву А.Х. и фио фио. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимых Х... продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев