Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2405/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Никулинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио, в которой заявитель просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12301450103000516.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Защитник-адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в жалобе указано процессуальное решение следователя, подлежащее обжалованию, имеется предмет обжалования, сама жалоба подписана заявителем, а его полномочия подтверждаются, приложенным к жалобе ордером.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что в представленном адвокатом фио ордере N 626 от 31 октября 2023 года не указано, в рамках какого судопроизводства (гражданского, уголовного, иного) он вправе представлять интересы фио в суде.

Вместе с тем с выводами суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Необоснованными являются выводы суда о подаче адвокатом фио жалобы в отсутствии надлежащим образом подтвержденных полномочий, в частности ордера на участие в определенном судебном производстве или на выполнение конкретных процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат фио, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в подтверждение своих полномочий на представление интересов фио в Никулинском районном суде адрес, представил ордер N 626 от 31 октября 2023 года, выданный Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", форма которого соответствует приказу Минюста России N 47 от 10 апреля 2013 года "Об утверждении формы ордера", в котором указано, в том числе, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату фио интересы подзащитного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в ордере каких-либо иных данных, на которые, в том числе, указал суд первой инстанции, не основано на законе, в связи с чем, отсутствие данных сведений не может служить основанием для возвращения жалобы.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя адвоката фио, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года о возвращении заявителю - адвокату фио для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: