Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 10-2434/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоР, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым производство по жалобе адвоката фио о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по адрес, прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Преображенский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио о о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по адрес, выразившимся в отказе удовлетворить заявление об оплате труда, и обязании устранить нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от26 сентября 2023 года производство по указанной жалобе прекращено.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, удовлетворить его требования. Указывает, что 15 апреля 2023 года он был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подозреваемого по уголовному делу, после чего, им было подано заявление на оплату труда адвоката за счет средств бюджета РФ, которое не было рассмотрено следователем, и на момент подачи апелляционной жалобы оплата по его заявлению проведена не была

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную им на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, сославшись на то обстоятельство, что заявление о выплате вознаграждения было рассмотрено следователем и по нему вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам, не состоятельны, так как, рассматривая жалобу по существу, суд исходил из заявленных в ней требований о признании незаконным бездействия должностных следственного органа, выразившихся в не рассмотрении заявления адвоката фио о выплате вознаграждения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено, что 22 сентября 2023 года врио начальника СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату фио за участие в защите по уголовному делу N 12301450047000126.

Таким образом, из представленных материалов следует, что должностными лицами, чьи действия (бездействия) были обжалованы, было рассмотрено заявление адвоката фио о выплате ему процессуальных издержек и по нему принято процессуальное решение.

При этом, ссылка заявителя на то, что на момент подачи апелляционной жалобы фактическая оплата еще была произведена, каким-либо образом не влияет на выводы суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не ограничивают доступ заявителя к правосудию, и не лишают заявителя возможности устранить данные противоречия, путем обращения с соответствующим заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа, чьи действия обжалуются заявителем, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, допущено не было, поскольку, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя фио не допущено, и признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым производство по жалобе адвоката фио о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по адрес, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: